АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-11427/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола ФИО1 с участием представителей:
истца (онлайн-подключение до перерыва 20.12.2023) по доверенности от 13.02.2023 ФИО2,
ответчика (до перерыва 20.12.2023) по доверенности от 09.01.2023 № 0392/23N ФИО3,
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)
к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)
о взыскании 56 044,92 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 10 240,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.03.2023 по 18.12.2023, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения)
третьи лица:
ФИО5, ФИО6,
общество с ограниченной ответственностью «Система-Транспорт» (ИНН <***>),
акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 586 299,80 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по экспертизе, 13 613,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.03.2023 по 23.06.2023, проценты по ст. 395 за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы нарушением условий договора добровольного страхования КАСКО (вместо направления на СТО выплачены денежные средства); неполным возмещением ущерба, причиненного автомобилю по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.01.2023.
Ответчиком выплачено 793 700,20 руб. Подготовленным по заказу истца досудебным экспертным заключением ИП ФИО7 № 03-22-11 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 380 000 руб. Разница заявлена ко взысканию.
Ответчик иск не признал. Полагает, что в заявлении по факту страхового случая истцом не было указано о направлении автомобиля на СТОА, по иску аналогичные требования также не заявлены, поэтому страховая выплата правомерно произведена по
калькуляции страховщика в соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования. В силу принципа свободы договора следует применять договорное условие о порядке определения размера страховой выплаты, несмотря на то, что результат получается меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Определением от 24.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства, сторонам предложено заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) получил от АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) автомобиль НЕФАЗ 42111-24, 2022 г.в., г/н <***> (далее – автомобиль) по договору лизинга № АЛ 133445/25-22 НЗК.
1.12.2022 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 2.12.2021 (далее Правила страхования) между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования № Z6917/046/0014990/22 (далее – договор, договор страхования) в отношении автомобиля сроком действия со 2.12.2022 по 11.01.2025.
По риску утраты, гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, по ущербу – истец.
Пунктом 6 раздела «Дополнительные условия» договора страхования предусмотрен «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика)».
Правила страхования содержат следующие условия (пункты): 10.5.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного
оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтновосстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: - стоимость приобретения запасных частей;
- стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ.
10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ,
составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по Направлению Страховщика.
Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
11.3. Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:
- 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели;
- 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;
- 15 рабочих дней по риску «УТС».
14.01.2023 в 21 ч. 25 мин. в г. Прокопьевск Кемеровской области произошло ДТП с участием водителя ФИО5 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем истца, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки FAW г/н <***>, принадлежащего ООО «Система-Транспорт». Определением от 18.01.2023 № 42 АК 034753 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Подготовленным по заказу истца досудебным экспертным заключением ИП ФИО7 № 03-22-11 от 16.01.2023, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 380 000 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб.
7.02.2023 истец уведомил страховщика о произошедшем событии, с заявлением передал полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов. По направлению страховщика 25.01.2023 состоялся осмотр автомобиля.
15-дневный срок выдачи направления на ремонт истек 2.03.2023.
По поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № Z691/046/00365/23 от 31.01.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 793 700,20 руб.
8.02.2023 АО «ВТБ Лизинг» на запрос страховщика от 1.02.2023 согласовало выплату страхового возмещения истцу.
22.02.2023 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 793 700,20 руб.
11.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией от 10.05.2023 о доплате страхового возмещения в размере 586 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на услуги эксперта-оценщика. Письмом от 24.05.2023 в удовлетворении претензии отказано.
Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.
Определением от 23.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» ФИО9. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: 1) по среднерыночным ценам; 2) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 4.03.2021, по состоянию на 14.01.2023. Постановка второго
вопроса мотивирована положениями пункта 10.5.2 Правил страхования, на который ссылается ответчик.
Согласно заключению эксперта от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по среднерыночным ценам составила 921 256,81 руб.; на основании Единой методики – 865 211,89 руб.
Заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, замечаний по нему не заявлено.
14.12.2023 ответчик произвел доплату в размере 71 511,69 руб. Общий размер перечисленного страхового возмещения составил 865 211,89 руб.
Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы (по среднерыночным ценам) и произведенной ответчиком доплатой, уточнение судом принято к рассмотрению.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Судебной практикой выработана правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет право страхователя потребовать от страховщика:
- возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»);
- выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)» от 14.11.2018);
- возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Верховного Суда РФ от 27.12.2017).
Определение размера страховой выплаты по калькуляции страховщика осуществляется в том случае, когда страховое возмещение в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта) не предусмотрено договором добровольного имущественного страхования или не было выбрано страхователем (при наличии у него такого права), например Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 по делу № 18- КГ19-180.
Иное толкование свидетельство бы о возможности страховщика произвольно, по своему усмотрению и к своей выгоде, определять исполнить ли договорное обязательство по организации восстановительного ремонта или уклониться от его исполнения, осуществив денежную выплату. Такое толкование не совместимо с положениями статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и не соответствует правилам толкования договора в пользу слабой стороны в обязательстве (страхователя).
Пунктом 6 раздела «Дополнительные условия» договора страхования и вторым абзацем пункта 10.5.2 Правил страхования предусмотрена форма осуществления страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА.
Страховая выплата в денежной форме по калькуляции страховщика может осуществляться только по соглашению сторон (абзац 4 пункта 10.5.2 Правил страхования).
С учетом данных условий выгодоприобретатель не должен особым образом оговаривать в заявлении о страховом случае способ страхового возмещения, поскольку он уже согласован договором и может быть изменен только по соглашению сторон. В форме заявления о страховом случае графа для такого выбора не предусмотрена. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о неуказании в заявлении о страховом событии о направлении поврежденного автомобиля на СТОА.
Как следует из материалов дела, ни отдельным волеизъявлением истца, ни соглашением сторон условие о способе страхового возмещения не изменено. Ответчиком обязанность по направлению на СТОА не исполнена.
Принятие истцом денежной страховой выплаты не является согласием на изменение способа страхового возмещения. Также ответчиком не оспаривается, что выгодоприобретателем по страховому случаю является истец (лизингополучатель), поэтому согласование вопроса о денежной выплате с лизингодателем не могло повлиять на объем и содержание прав истца.
Таким образом, страховщиком неправомерно не исполнено обязательство по направлению автомобиля на ремонт, требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплатой подлежит удовлетворению.
Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно, ответчиком оспорены только по размеру страховой выплаты. Требование подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. – за составление иска; 35 000 – за представительство в суде первой инстанции.
Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается двумя договорами на оказание юридических услуг, платежными поручениями. Представитель истца трижды принял участие в судебных заседаниях по делу.
Представитель ответчика заявил общий довод о завышенном размере судебных расходов, без обоснования, в чем именно состоит их несоразмерность. Данный довод судом отклоняется.
Учитывая категорию и сложность дела, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия договоров на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 12 000 руб. (стоимость подготовки досудебного экспертного заключения) суд квалифицирует не как убытки, а как судебные расходы и относит их на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 651 руб.) также относятся на ответчика Излишне уплаченная государственная пошлина (12 347 руб.) возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Расходы по оплате судебной экспертизы понесены ответчиком, относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 66 285,46 руб., в том числе: 56 044,92 руб. страхового возмещения, 10 240,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.03.2023 по 18.12.2023, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 64 651 руб. судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) 12 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1511 от 23.06.2023.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко