Постановление по делу № А73-13694/2024 от 05.03.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6151/2024

05 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 31.10.2024

по делу № А73-13694/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680547, <...>

о взыскании 88 229 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 22 343 руб. 73 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 110-21/Ф (ДВОСТ) от 31.05.2021, 65 885 руб. 64 коп. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 31.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме определены обстоятельства дела и требований, что повлекло к отказу в исковых требованиях.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 787/ФПКФЮ/ от 11.10.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 14.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО «Авангард» 22.01.2025 (после истечения срока, установленного для представления отзыва на жалобу), поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор № 110-11/Ф (ДВСТ), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору).

Срок выполнения работ - согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 1.4 договора)

Согласно приложению № 3 к спорному договору, установлен следующий срок выполнения работ:

п/п

Наименование работ

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Установка и разборка наружных инвентарных

Лесов

Ремонт штукатурки гладких фасадов и откосов по камню и бетону с земли и лесов цементно- известковым раствором площадью

Грунтовка и шпаклевка ранее окрашенных фасадов

под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов

Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной

поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и

лесов

Смена элементов водосливной системы из

листовой стали кровли

Погрузка-и вывоз мусора строительного

Пунктом 1.6 договора установлено, что работы должны быть выполнены из материалов Подрядчика, его собственными силами и средствами.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии со сводной ведомостью на выполнение работ (приложение № 1) к настоящему договору и локальной сметой (приложения № 2) и не может превышать:

- 416 487 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 07 копеек без учета НДС,

- 499 784 (Четыреста девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек с учетом НДС, в том числе НДС 20% - 83 297 (восемьдесят три тысячи двести девяносто сем) рублей 41 копейка.

Стоимость по настоящему договору включает все возможные расходы, в том числе затраты на оплату труда, материалы и комплектующие, расходные материалы, запасные части, узлы, монтаж, демонтаж, накладные расходы,

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан в процессе выполнения работ применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее - материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик имеет право заменить при производстве работ материалы, указанные в локальных сметных расчётах, на материалы, имеющие аналогичные характеристики, получив письменное согласование заказчика. Произведенные замены должны быть эквивалентны по функционально-техническим характеристикам материалов и оборудования, указанным в артикулах, типах, марках и кодах по всем параметрам. Оплата таких материалов производится в соответствии с пунктом 2.9. настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае использования подрядчиком некачественных материалов, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему штраф в размере стоимости таких материалов, а также стоимости их погрузки, разгрузки, хранения и транспортировки.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных работ, а также, в случае отказа заказчика от договора - 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2021 на сумму 224 886 руб. 29 коп., № 2 от 31.08.2021 на сумму 274 898 руб. 19 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору в общем размере на сумму 499 784 руб. 48 коп.

26.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что при приемке работ, приняты работы, не соответствующие работам, предусмотренным локальной сметой к договору. Согласно смете предусматривалось проведение paбот по подготовке поверхности стен под окраску перхлорвиниловой красками, фактически по подготовке поверхности стен пол окраску использованы акриловые краски. При проведении осмотра фасада здания выявлены дефекты выполненных работ, а именно, отслоение штукатурного слоя, отслоение краски фасада здания. В связи с чем, заказчик просил направить представителя для составления акта на выявленные дефекты согласования сроков их устранения и перечислить штрафную неустойку в размере 65 885 руб. 64 коп. за ненадлежащее выполнение работ.

14.06.2024 заказчиком, в присутствии представителя подрядчика, составлен дефектный акт, согласно которому следует, что в период гарантийного срока собственником объекта выявлены строительные работы ненадлежащего качества (дефекты): дефект лакокрасочного покрытия, а именно, по площади фронтальной и 2-х боковых стен образовалась неравномерная (разной степени частоты) сетка поверхностных трещин, при этом на площади 30,44 кв.м. (боковые внутренние панели фронтальной части) сетка трещин равномерная по всей поверхности.

16.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженных в разнице стоимости материалов, предусмотренных локальным сметным расчётом в размере 22 343 руб. 73 коп. в связи с заменой материальных ресурсов, а именно: перхлорвиниловой краски на краску акриловую: грунтовку ХС - 04 коричневую на грунтовку на основе водной дисперсии акриловых полимеров: шпатлевку ХВ-005 серую на шпатлевку цементную или гипсовую торговой марки «Bergauf». Кроме того, истец просил ответчика оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 и 7.5 спорного договора.

Ответчик, не согласившись с дефектным актом, а так же досудебной претензией, письмом от 24.06.2024 указал, что при проведении работ по капитальному ремонту здания по адресу: г, Хабаровск, ул. Ленинградская 48, все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиям заключенного контракта, подписаны соответствующие документы. При изучении вопроса о возникновении дефектов выяснилось, что на указанных участках здания происходит переувлажнение поверхностей стен из-за неисправности водосточных желобов (видео фиксация от 09.06.24) договором №110-21/Ф (ДВСТ) от 31.05.2021г. работы по ремонту и монтажу водосточной системы не были предусмотрены. В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» не несет ответственность за повреждение строительных конструкций, вызванные ненадлежащей организацией эксплуатации здания.

Поскольку требования, указанные в претензионном письме ответчиком не исполнены, ответчик обратился с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из искового заявления, истец, в обоснование требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 22 343 руб. 73 коп. ссылается на следующие обстоятельства, а именно, при приемке работ, приняты работы, не соответствующие работам, предусмотренным локальной сметой к договору. Согласно смете предусматривалось проведение paбот по подготовке поверхности стен под окраску перхлорвиниловой красками, фактически по подготовке поверхности стен пол окраску использованы акриловые краски, в связи с чем образовалась разница в размере 22 343 руб. 73 коп. в виде стоимости материалов, предусмотренных локальным сметным расчётом, в связи с заменой материальных ресурсов, а именно: перхлорвиниловой краски на краску акриловую: грунтовку ХС - 04 коричневую на грунтовку на основе водной дисперсии акриловых полимеров: шпатлевку ХВ-005 серую на шпатлевку цементную или гипсовую торговой марки «Bergauf».

В подтверждение своих доводов истцом представлены: дефектный акт на гарантийный ремонт, справка о сумме завышенных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Предоставленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 30.07.2021 на сумму 224 886 руб. 29 коп. и № 2 от 31.08.2021 на сумму 274 898 руб. 19 коп., а всего в общем размере на сумму 499 784 руб. 48 коп., подписанными истцом без замечаний, следует, что окраска производилась перхлорвиниловой краской.

Кроме того, предоставленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными так же представителем заказчика без замечаний, подтверждается, что работы по подготовке поверхности под окраску, а так же окраска поверхности, выполнена так же перхлорвиниловой краской.

Более того, согласно предоставленным ответчиком возражениям на дефектный акт от 14.06.2024, следует, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями контракта, что подтверждается так же соответствующими актами формы КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ, дефекты выполненных работ образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Истец доводы ответчика документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При этом в процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об использовании строительных материалов при производстве работ, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в виде разницы между стоимостью фактически использованных и установленных в локальном сметном расчёте строительных материалов в размере 22 343 руб. 73 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании 65 885 руб. 64 коп. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение условий договора также подлежало отклонению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) по делу № А73-13694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов