ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-18634/2023
27 мая 2025 года15АП-3440/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,
при участии:
от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 862 от 19.08.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2025 по делу № А32-18634/2023
по заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,
об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования записей в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о признании действии управления по внесению в ЕГРН записи от 12.12.2022 № 23:08:0000000:118-23/260/2022-102 о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю в размере 510/144775 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118 незаконными;
- о признании действий управления по внесению в ЕГРН записи от 13.10.2023 № 23:08:0000000:118-23/260/2023-107 о праве общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю в размере 255/144775 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118 незаконными;
- о признании действий управления по внесению в ЕГРН записи от 02.11.2023 № 23:08:0000000:118-23/260/2023-108 о праве общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю в размере 255/144775 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118 незаконными;
- об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования в ЕГРН записей от 13.10.2023 № 23:08:0000000:118-23/260/2023-107 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю в размере 255/144775 и от 02.11.2023 № 23:08:0000000:118-23/260/2022-108 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю в размере 255/144775 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118;
- об указании, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельные доли в размере 255/144775 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрирующему органу было известно о невозможности регистрации права собственности ФИО3 и его наследников на основании решения Ейского районного суда от 08.10.2015 по делу № 2-432/2015, однако, указанная регистрация стала возможной исключительно из-за субъективного решения регистрирующего органа.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-18634/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ссылаясь на договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2013 № 040 (запись в ЕГРН 26.11.2013 № 23-23-20/106/2013-128), АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева считает, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:118 (единое землепользование), площадью 451 688 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Ейский район, Камышеватский с/о, в границах колхоз «Кубань» (пашня), с 1-36, к 1; с 1-38 к 2; с 1-49 к 17, 25; с 1-51 к 14, 15, 25, 29; с 1-52 к 1,10,11,12,13.14; с 1-62 к 9, 23, 24, 25, 31, 32; с 1-63 к 2, 18, 19, 20, 21, 30; с 1-73 к 22,23; с 1-74 к 86.
Общество ссылается, что 11.01.2023 заявителю из полученной им выписки из ЕГРН от 11.01.2023 № 99/2023/514572753 стало известно, что 12.12.2022 регистрирующим органом проведена государственная регистрация прав ФИО3 на земельную долю в размере 510/144775 в спорном участке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН № 23:08:0000000:118-23/260/2022-102.
Указанное право за ФИО3 зарегистрировано на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2015 № 2-432/2015, измененное в части апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 № 33-23741/2015.
Судом первой инстанции установлено, что права на спорную земельную долю ФИО3 перешли к его наследникам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН за указанными наследниками зарегистрировано по 255/144775 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118; запись о правах ФИО3 соответственно погашена.
Общество полагает, что действия регистрирующего органа об осуществлении 12.12.2022 государственной регистрации прав ФИО3 не соответствуют требованиям закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Статьей 7 Закона о регистрации определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит, в том числе, из 1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости), 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость). Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 7 статьи 7).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 29 Закона о регистрации государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).
В данном случае установлено, что ФИО3 обратился 02.12.2022 с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности в размере 510/144775 долей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:118, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Камышеватский, в границах СКХ колхоз «Кубань» (пашня) с 1-36, к 1; с 1-38 к 2; с 1-49 к 17, 25; с 1-51 к 14,15,25,29; с 1-52 к 1,10,11,12,13.14; с 1-62 к 9,23,24,25,31,32; с 1-63 к 2,18,19,20,21,30; с 1-73 к 22,23; с 1-74 к 86.
К указанному заявлению предоставлено решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № 2-432/2015.
Право общей долевой собственности ФИО3 на земельную долю в размере 510/144775 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118 зарегистрировано 12.12.2022 на основании заявления ФИО3, и решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № 2-432/2015, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:08:0000000:118-23/260/2022-102.
Управление Росреестра посчитало указанные документы достаточными для совершения названного регистрационного действия.
Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
В силу абзаца 4 пункта 1 указанного информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы общества подлежит отклонению апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
По смыслу пунктов 52 и 53 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН с последующим исключением этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Позиция апеллянта фактически сводится к оспариванию зарегистрированного права на объект недвижимости.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, а именно спор о праве общей долевой собственности на земельную долю в размере 510/144775 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:118, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 по делу № А32-18634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
СудьиР.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная