СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14144/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Киреевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (№07АП-1369/2025) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14144/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2009 №04-3990-ю/н, применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, администрация города Кемерово (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, публично-правовая компания «Роскадастр»,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность 42/29 от 30.03.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность 42/80 от 30.03.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик, КУМИ Кемеровского муниципального округа) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 25 917 638, 60 руб.
Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в части. С комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 25 477 429,47 руб. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 591,7 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что поскольку в результате исполнения договора аренды № 04-3990 ю/н от 13.07. ПАО «Россети Сибирь» фактически пользовалось объектом аренды, то последний не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору № 04-3990 ю/н от 13.07.2009. В части требований о признании договора недействительным судом первой инстанции было отказано. Комитетом неоднократно было заявлено о применении сроков исковой давности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:119, являющегося предметом договора №04-3990-ю/н, носили временный характер и были аннулированы до 08.11.2018, о чем Истцу было известно из переписки, представленной в материалы дела. В 2017 году информация о границах муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» стала общедоступной и довод Истца о том, что он являлся слабой стороной по сделке и не мог знать о границах до 2022 являются недостоверными. Истец еще в 2018 году был письменно проинформирован Ответчиком, о том, что предмета оспариваемого договора более не существует. Доводы Истца и справочный расчет не могут являться допустимым и достоверным доказательством переплаты по договору аренды. Фактически суд первой инстанции подменяет функции уполномоченного органа (КУГИ Кузбасса) по вопросам распоряжения земельным участком, что является недопустимым.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо КУГИ Кузбасса считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (применительно к доводам жалобы, в отсутствие возражений истца в части отказа в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2009 между ПАО «Россети Сибирь» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от № 04-3990-ю/н, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 585 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 42:04:0208002:119, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок».
Земельный участок предоставляется под подстанцию 110/10 кВ «Спутник».
Срок действия договора устанавливается с 13.07.2009 до 13.06.2010. Стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 07.08.2008.
Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
09.03.2022 письмом № 1.4/01/157 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для размещения (эксплуатации) подстанции 110/10 кВ «Спутник».
Согласно письму КУМИ Кемеровского муниципального округа от 06.05.2022 № 17-01/2643 испрашиваемый земельный участок находится за пределами муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ», заявление перенаправлено к КУМИ г. Кемерово.
Постановлением Администрации г. Кемерово от 12.08.2022 № 2295 установлен публичный сервитут под подстанцией 110/10 кВ «Спутник».
20.12.2022 по запросу истца о дате изменения границ муниципальных образований «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный округ», получена информация, что граница муниципального образования установлена законом Кемеровской области № 104-03 от 17.12.2004 «О статусе и границах муниципальных образований» (в редакции от 15.04.2021).
В претензии от 28.12.2022 № 1.4/02/522 истец потребовал вернуть полученные по договору аренды денежные средства в полном объеме.
В повторной претензии от 17.05.2023 № 1.4/01/269 истец потребовал возврата, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца были оставлены без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению в части в размере 25 477 429, 47 руб., превышающем размер арендной платы при заключении договор с надлежащим арендодателем (25 917 638, 60 руб. - 440 209,13 руб.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются арендная плата и земельный налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов дела следует, что судом включен в предмет доказывания вопрос о том, когда спорная территория вошла в границы г. Кемерово.
В суде первой инстанции Комитет, администрация затруднились однозначно указать дату перехода спорной территории.
Какие-либо карты/схемы в справочно-правовых системах и свободном доступе отсутствуют, ответы на соответствующие судебные запросы от администрации в материалы дела не представлены.
Истцом произведено сопоставление с использованием геоинформационного программного обеспечения имеющийся в распоряжении истца картографический материал масштаба 1:10000, полученных из «Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» и исторических границ земельного участка 42:04:0208002:40, содержащихся в ЕГРН.
Как указал истец, по координатам раздела 5 Приложения № 1 Закона № 104-03 в редакции от 02.07.2008 с использованием геоинформационного программного обеспечения и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями, полученными в ходе судебного разбирательства, кадастровых и реестровых дел, подготовлена схема, отображающая взаимное расположение земельных участков и границу между муниципальными образованиями «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный район». Из схемы усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером 4260460208002:40 в июле 2008 года стала входить в границы Кемеровского городского округа.
Уполномоченные органы в ходе рассмотрения спора поддержали выводы истца о том, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок входил в границы Кемеровского городского округа.
Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок был включен в границы Кемеровского городского округа, в связи с чем, у комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участок, уполномоченным органом являлся - КУГИ Кузбасса (в настоящее время).
Вместе с тем, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
В соответствии с договором, размер арендной платы установлен в соответствии с Решением Совета народных депутатов Кемеровского района от 30.11.2006 № 10, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 37 от 19.02.2008, в соответствии с которым размер платы за период с 07.03.2008 по 31.12.2008 составил 163 989, 56 руб., с 01.01.2009 – 185 125,99 в год.
Как установлено судом, уплаченная сумма денежных средств по договору аренды превышает нормативный размер, который рассчитывается с учетом ставок г. Кемерово, соответственно, в случае заключения договора с надлежащим лицом, арендатором оплата бы производилась в меньшем размере.
В материалы дела истцом представлен справочный расчет размера арендной платы выполнен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (далее – Порядок № 62), в соответствии с которым соответствии размер составил 440 209, 13 руб. за весь период.
Расчет произведен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507).
Согласно пункту 1 Приказа № 507 в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка; при этом, ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, прилагаемых к данному Приказу. Пунктом 44 приложения к Приказу № 507 предусмотрено, что предельная ставка арендной платы для Кемеровской области составляет 5,97 руб. за 1 кв. м.
На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:119 расположена ПС 110/10 кВ «Спутник», принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности.
ПС 110/10 кВ «Спутник», принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» находится на территории Кемеровской области и используется для оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территории Кемеровской области.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 утверждена схема территориального планирования Кемеровской области, согласно которой к объектам регионального значения относятся подстанции напряжением 110 кВ.
Класс напряжения ПС 110/10 «Спутник» составляет 110 кВ, что подтверждается свидетельством о праве собственности (42АВ 800591).
В материалы дела также представлены сведения Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса, согласно которым спорный объект является объектом регионального значения в области электроэнергетики.
В постановлении администрации города Кемерово и от 12.08.2022 № 2295 «Об установлении публичного сервитута», указано, что публичный сервитут устанавливается в целях размещения объекта электросетевого хозяйства необходимого для организации электроснабжения населения сроком на 49 лет.
Таким образом, на земельном участке размещен объект, относящийся к объектам регионального значения, обеспечивающим деятельность субъекта естественных монополий.
При таких обстоятельствах, с учетом принадлежности обществу на праве собственности объекта электроэнергетики и нахождении общества в числе субъектов естественных монополий, арендная плата должна исчисляться в соответствии с Приказом № 507.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.13 Порядка № 62 при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы. Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы ранее было закреплено Порядком № 62.
Исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что КУГИ Кузбасса предлагалось представить позицию о том, в каком порядке и какой размер арендной платы был бы начислен, в случае заключения договора с надлежащим арендодателем, при этом КУГИ Кузбасса указали, что порядок расчета, размер, представленный истцом по формуле, не оспаривает (справочный расчет представлен без учета приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507), установить данную стоимость за прошедший период на сегодняшний день невозможно, поскольку данный расчет в этот период выполнялся бы Комитетом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта на основании п.2.13 Порядка № 62, ответчик и третье лицо заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы отказались, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление арендной платы, исчисленной по формуле, предусмотренной Порядком № 62, расчет истца произведен арифметически правильно, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, доводы Истца и справочный расчет не могут являться допустимым и достоверным доказательством переплаты по договору аренды, фактически суд первой инстанции подменяет функции уполномоченного органа (КУГИ Кузбасса) по вопросам распоряжения земельным участком, что является недопустимым.
Данные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В данном случае, ни ответчик и КУГИ Кузбасса, не реализовали закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
С учетом изложенного, правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере - 25 477 429, 47 руб., превышающих размер арендной платы при заключении договор с надлежащим арендодателем (25 917 638, 60 руб. - 440 209,13 руб.) у комитета, не имеется, полученные денежные средства являются для комитета неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:119, являющегося предметом договора №04-3990-ю/н, носили временный характер и были аннулированы до 08.11.2018, при этом в 2017 году информация о границах муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» стала общедоступной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ
Истцу стало известно об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком с 20.12.2022, получения информации, что граница муниципального образования установлена законом Кемеровской области № 104-ОЗ от 17.12.2004 «О статусе и границах муниципальных образований», при этом право требования возврата неосновательного обогащения до указанной даты у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Комитет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1