АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

18 августа 2025 года

г.Калуга

Дело №А08-12230/2024

Резолютивная часть объявлена 7 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд 4922, дом 4, стр.5 г.Зеленоград, <...>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2025, диплом), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ул.Губкина, д.44, <...>) - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А08-12230/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» (далее- ответчик, учреждение, заказчик, ОГБУЗ «ДОКБ») 1594461,75 руб. задолженности, 760079,92 руб. –неустойки за период с 29.12.2022 по 08.11.2024 с продолжением начисления неустойки с 11.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1594461,75 руб. долга по контракту №0826500000922002173, 463828,92 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 08.11.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга начиная с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 94 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и с учетом уточнений представителя учреждения в судебном заседании суда округа – направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что при вводе в эксплуатацию оборудования для оказания услуг по его монтажу истцом был привлечен соисполнитель – ООО «АрПи Канон Медикал Системз» (имеющий лицензию на данный вид деятельности), однако, суды не выяснили на каких условиях и когда был заключен договор с соисполнителем.

Кроме того, учреждение указывает, что право на списание неустойки в определенном размере является мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены в полном объеме, но с просрочкой обязательства; при рассмотрении спора истец не представил доказательств о невозможности поставки оборудования в срок по причине наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗелМедСервис» просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение и постановление судов, поскольку Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее- Правила №783), применены судами на законных основаниях.

До рассмотрения кассационной жалобы 05.08.2025 от подателя кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений и предоставления доказательств готовности помещения учреждения к монтажу оборудования.

Заявленное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2022 между ОГБУЗ «ДОКБ» (заказчик) и ООО «ЗелМедСервис» (поставщик) заключен контракт от 29.04.2022 №0826500000922002173 на поставку медицинских изделий – Система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставке подлежит томограф магнитно-резонансный VantageElan (MRT-2020) с принадлежностями (код ОКПД – 26.60.12.131) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а также поставщик обязан надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги).

Цена контракта -102 868 500 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе, сформированного и подписанного в соответствии с п.7.12. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта, в течение 120 рабочих дней.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Согласно условиям контракта (пунктам 3.1.2, 3.1.6) сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется поставщиком в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено право поставщика требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе пунктом 11.4 установлено, что пеня (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пунктом 11.8 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пунктом 11.9 контракта предусмотрено начисление пени (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По факту поставки оборудования и оказания услуг ООО «ЗелМедСервис» 24.11.2022 и ОГБУЗ «ДОКБ» 27.12.2022 подписан документ о приемке №136 от 24.11.2022 на сумму 102 868 500 руб., 29.12.2022 подписан акт сдачи приемки услуг.

Заказчик произвел оплату по Контракту по платежному поручению №753751 от 28.12.2022 на сумму 101 274 038,25 руб., удержав из цены контракта сумму пени в размере 1 594 461,75 руб., начисленную поставщику в связи с просрочкой поставки оборудования.

Учреждением обществу направлена претензия от 29.12.2022 (исх.№3953), в которой заказчик, указав на просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомил общество об удержании из суммы оплаты по контракту пени в размере 1594461,75 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 16.01.2023 возражал на произведенное удержание неустойки, указав, что только 15.11.2022 заказчиком была предоставлена заполненная форма готовности объекта к пуско-наладочным работам, после чего был произведен монтаж оборудования (акт от 18.11.2022) и 24.11.2022 оборудование доставлено и подключено, финальная готовность оборудования была подтверждена 28.11.2022, а письмом от 02.12.2022 общество уведомило заказчика о том, что помещение принято специалистами производителя для осуществления сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию, что по мнению поставщика, свидетельствует о несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств.

Кроме того, общество указало, что сумма пени составляет менее 5% от цены Контракта, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, подлежат списанию заказчиком.

Письмом от 20.01.2023 (исх.№149) учреждение, настаивая на нарушении поставщиком срока поставки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию, ссылаясь, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил №783), учитывая положения пункта 9.7 контракта, непредставление поставщиком доказательств отсутствия вины, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), препятствующих исполнению обязательств в установленный в контракте срок, сообщило о правомерном применении имущественной ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Письмом от 26.01.2023 (исх.№22) общество вновь заявило учреждению о несогласии с начислением неустойки, об обязанности заказчика списать спорную сумму пени в соответствии с Правилами №783.

Поскольку заказчик сумму начисленной неустойки не списал в соответствии с Правилами №783, а удержал 1594461,75 руб. из стоимости оплаченного оборудования, ООО «ЗелМедСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Исковые требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, неустойка уменьшена до 463828,92 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами №873, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства поставщиком по поставке, монтаже, вводу в эксплуатации оборудования исполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что у заказчика не было правовых оснований для удержания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает, поскольку суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.4 контракта.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел оплату поставленного поставщиком оборудования, оказания услуг по его доставке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, исключив из суммы контракта начисленную поставщику за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке неустойку в размере 1594461,75 руб.

Однако, учреждением не учтено, что обоснованно констатировали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации в Правилах №783 предусмотрены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 №305-ЭС24-21667, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора по контрактной системе).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, прямо перечисленных в данном пункте.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении, из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил №783.

По данному спору судами установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства, предусмотренные контрактом, истцом исполнены в полном объеме, оплата заказчиком осуществлена за исключением суммы начисленной неустойки.

Однако, заказчиком в нарушение положений Правил №783 обязательства по списанию неустойки не исполнены.

При этом указанную заказчиком причину не списания неустойки – не представление подрядчиком доказательств просрочки исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд округа, вслед за судами первой и апелляционной инстанции, находит необоснованной, поскольку при применении правил списания, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил №783, такое условие не предусмотрено Правилами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта, который полностью исполнен сторонами, ОГБУЗ «ДОКБ» должно было самостоятельно произвести списание пеней, начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением контракта, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск общества.

Снижая размер пеней, начисленных обществом учреждению, суд первой инстанции не допустил нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 998-О).

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, напротив, основаны на ошибочном понимании применения Правил №783.

Кроме того, довод о том, на каких условиях и когда заключен обществом договор с соисполнителем - ООО «АрПи Канон Медикал Системз» на монтаж поставленного учреждению оборудования, судом округа признается несостоятельным, поскольку возможность привлечения к оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством о лицензировании лица, обладающего специальным правом (лицензией) прямо предусмотрено пунктом 3.1.5 контракта, а вопрос о проверке срока и условий заключения такого договора с соисполнителем в обязанности заказчика не входит, претензий по порядку и качеству ввода оборудования в эксплуатацию оборудования заказчик не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А08-12230/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко