ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16939/2025
г. Москва Дело № А40-259712/19
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-259712/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2024,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.04.2025
от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 29.11.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сухуми, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 01.11.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2024 отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о привлечении специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии, ввиду наличия решения Верховного суда Грузии, является незаконным и необоснованным, а также влечет за собой затягивание процессуальных сроков и увеличение расходов по делу о банкротстве.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средства в российских рублях в размере эквивалентном 2 900 000,00 лари по курсу Банка России на дату исполнения.
Далее, 01.11.2024 финансовым управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:
1. Утверждение порядка продажи имущества должника.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным.
Также, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с требованием о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрании кредиторов:
1. Принять решение о привлечении специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии. Решения, принятые в соответствии с повесткой дня собрания кредиторов:
1. Не утверждать порядок продажи имущества Должника.
Решения, принятые по внесенному в повестку дня собрания кредиторов дополнительному вопросу:
1. Внести дополнительный вопрос в повестку дня: Принять решение о привлечении специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии
2. Привлечь специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 указывала, что обратилась в Верховный суд Грузии о признании исполнения по делу А40-259712/2019 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 на территории Грузии.
На основании определения Верховного суда Грузии от 13.12.2023, руководствуясь ст.51-55 конвенции «О правовых отношениях и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», 68-ой статьи закона Грузии «О международном частном праве», ст. 399, 372, 284, 285 Гражданского процессуального кодекса Грузии, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании исполнения определения Арбитражного суда города Москвы на территории Грузии.
По мнению заявителя, решение о привлечении специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии, в виду наличия решения Верховного суда Грузии является незаконным и необоснованным, а также влечет за собой затягивание процессуальных сроков и увеличение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ФИО1 полагала решение собрания кредиторов незаконным и необоснованным, поскольку они нарушают ее законные права и интересы.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Статьей 14 Закона о банкротстве, определяющей порядок созыва собрания кредиторов, предусмотрено право конкурсного кредитора и (или) конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов требовать созыва собрания с указанием вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Суд первой инстанции установил, что первоначальное заявление ФИО1, направленное в Верховный Суд Грузии, было оставлено судом без рассмотрения (постановление Верховного Суда Грузии от 27.03.2023 по делу № a-1358-ш-34-2023), ввиду того, что указанное заявление не соответствовало требованиям Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, Закону Грузии «О международном частном праве» и Гражданскому процессуальному кодексу Грузии; к заявлению не приложено уведомление о вступлении судебного акта в законную силу и необходимости его исполнения; документы, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40- 259712/19-78-299 «Б» не было исполнено в соответствии с законодательством страны, вынесшей его.
Обратившись с заявлением повторно, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании исполнения определения Арбитражного суда города Москвы на территории Грузии, при этом судебной акт в полном, изложенный в полном объеме у финансового управляющего отсутствует, должником не представлен.
Финансовым управляющим должника 06.02.2025 в адрес ФИО1 был направлен запрос о высылке отказного определения суда, содержащего мотивировочную часть.
Вместе с тем, резолютивная часть отказного определения Верховного Суда Грузии не позволяет достоверно утверждать о наличии или отсутствии оснований для повторного предъявления заявления о признании исполнения определения Арбитражного суда города Москвы на территории Грузии.
Далее, конкурсным кредитором ФИО2 было принято решение о постановке на собрании кредиторов дополнительного вопроса о привлечении специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузия.
Решением собрания кредиторов было решено привлечь специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии.
Финансирование привлечения специалиста для обеспечения работы по взысканию задолженности на территории республики Грузии обеспечивается силами кредитора в лице ФИО2
Исполняя решение собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился с запросами в организации о стоимости мероприятий по розыску активов должника в иностранных юрисдикциях.
Кроме того, конкурсным кредитором ФИО2 в качестве юридического консультанта на территории Грузии было предложено ООО «Бегиашвили и компания» (далее Консультант).
Согласно представленным Консультантом сведениям, стоимость оказываемых адвокатских услуг по представлению ходатайства в Верховном Суде Грузии о признании и исполнении на территории Грузии судебного акта составляет 5 000 долларов США, что эквивалентно 484 552 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.02.2025.
По состоянию на 07.02.2025 по курсу ЦБ РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, составляет 99 574 980 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции резюмировал, что действия по привлечению иностранного специалиста для целей представления ходатайства в Верховном Суде Грузии о признании и исполнении на территории Грузии судебного акта являются экономически оправданными, направленными на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая экономическую целесообразность привлечения иностранного специалиста, а также недоказанность невозможности обращения в суд Республики Грузии с заявлением о приведении во исполнение судебного акта, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности действий финансового управляющего признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, принятыми по вопросам повестки дня решениями нарушений закона не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов должника, материалы дела не представлено.
Собрание кредиторов, приняв решение с такой формулировкой, вопреки позиции заявителя, не вышло за пределы своих полномочий.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определение Верховного Суда Грузии от 13.12.2023 по делу № а-4952-ш149-2023, на которое ссылается ФИО1, в полном объёме в материалы настоящего спора не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность анализа действительной причины отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении полного текста спорного определения Верховного Суда Грузии в материалы дела должником также не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что действия по привлечению иностранного специалиста для целей представления ходатайства в Верховном Суде Грузии о признании и исполнении на территории Грузии судебного акта являются экономически оправданными, направленными на пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая экономическую целесообразность привлечения иностранного специалиста, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности действий финансового управляющего являются несостоятельными.
Судебной коллегией кроме того обращено внимание на позицию кредитора должника, принимающего на себя соответствующие затраты по привлечению специалиста в целях пополнения конкурной массы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-259712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова
Судьи:С.А. Назарова
Ж.В. Поташова