Решение по делу № А33-34895/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело № А33-34895/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

СМИ:

ФИО2 – личность удостоверена паспортом;

слушателей.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.10.2024 г. исх. № 92-05-7044 об отказе ООО «Орион Телеком» в приобретении Объектов аренды, земельных участков (24:50:0300245:6; 24:50:0300245:1486), находящихся у ООО «Орион Телеком» во временном пользовании, согласно договору аренды нежилого помещения (здания) № 13433 от 28.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

До начала судебного заседания от ООО «Телекомпания 8 канал» поступило ходатайство об осуществлении частичной трансляции настоящего судебного заседания.

Представитель заявителя не возразил против присутствия средств массовой информации в судебном заседании.

Ходатайство ООО «Телекомпания 8 канал» о частичной трансляции настоящего судебного заседания удовлетворено судом, репортеры допущены к судебному заседанию.

25.03.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в материалы дела и невозможностью явки представителя агентства в связи с болезнью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Ответчик должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

В поступившем ходатайстве не указано, с целью представления каких конкретно документов просит отложить судебное заседание ответчик, а также не указаны причины для представления данных документов. Суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения заявителя, присутствующего в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (Арендатор) заключен договор № 13433, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять во временное пользование два нежилых здания: одноэтажное с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») – общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажное – общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью – 398,04 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 28.08.2018 по 28.08.2033 включительно (пункт 2.1 договора от 28.08.2018 № 13433).

ООО «Орион Телеком» в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края были направлены обращения от 22.02.2024 г. (исх-от542-2024-000001), от 25.04.2024 г. (исх-от542-2024-000006) с просьбой произвести отчуждение Объектов аренды в порядке реализации преимущественного права на приобретение имущества в соответствии с положением Закона № 159-ФЗ.

В ответ на вышеуказанные обращения, письмом от 22.10.2024 № 92-05/7044 Агентство отказало в приобретении государственного имущества Красноярского края по следующим основаниям.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300245:6 и 24:50:0300245:1486, помимо объектов недвижимого имущества, находятся следующие объекты движимого имущества:

Забор кирпичный, расположенный вдоль северной и частично вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный на бутовом фундаменте с металлическими воротами, расположенный с северной стороны здания вдоль северной и восточной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный, расположенный с южной стороны здания вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный, расположенный вдоль северной и южной границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300245:1486 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:1486 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:1486 по адресу: <...> (далее — Объекты движимого имущества).

Объекты движимого имущества имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости по указанным адресам.

Отчуждение зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, возможно только с одновременным отчуждением расположенных на данных земельных участках объектов движимого имущества. Агентством в адрес ООО «Орион Телеком» письмом от 16.01.2024 № 92-05-161 направлялось предложение о заключении договора аренды на объекты движимого имущества, однако до настоящего времени договор аренды между Агентством и ООО «Орион Телеком» не заключен.

ООО «Орион Телеком», полагая, что решение Агентства об отказе в отчуждении Объектов аренды является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, оспариваемый приказ вынесен ответчиком 22.10.2024.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 15.11.2024 через систему Мой арбитр. Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом № 178-ФЗ (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ).

Абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, на основании части 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Таким образом, определенные Федеральным законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае спорным объектом, является объект культурного наследия регионального значения (указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ (начало действия редакции с 04.08.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, путем внесения таких объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о приватизации заявителю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставлено право на приватизацию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, при условии их обременения требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия и при условии соблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 29 Закона о приватизации.

Из положений статьи 3 Федерального Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Согласно позиции Информационного письма от 05.11.2009 № 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 28.08.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (Арендатор) заключен договор № 13433, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять во временное пользование два нежилых здания: одноэтажное с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») – общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажное – общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью – 398,04 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 28.08.2018 по 28.08.2033 включительно (пункт 2.1 договора от 28.08.2018 № 13433).

В ответ на вышеуказанные обращения, письмом от 22.10.2024 № 92-05/7044 Агентство отказало в приобретении государственного имущества Красноярского края.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300245:6 и 24:50:0300245:1486, помимо объектов недвижимого имущества, находятся следующие объекты движимого имущества:

Ввиду того, что объекты движимого имущества входят в состав объекта культурного наследия и имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости, основания приобретения указанных в заявлениях ООО «Орион Телеком» объектов отсутствуют, в связи с чем Агентство отказало ООО «Орион Телеком» в приобретении государственного имущества Красноярского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объекты аренды по договору № 13433 находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300245:1486 и 24:50:0300245:6.

При этом указанные в оспариваемом отказе объекты движимого имущества расположены на этих же земельных участках.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, учитывая, что объекты, указанные оспариваемом отказе (забор, веранда) не имеют самостоятельного назначения, являются предметами вспомогательного значения, то есть принадлежностям, то именно указанные объекты должны следовать судьбе основного объекта – в настоящем случае объекта договора аренды нежилых здания: одноэтажное с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») – общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажное – общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью – 398,04 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ исчерпывающе предусмотрены основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, которые ответчиком при вынесении оспариваемого отказа не установлены.

Изложенное в оспариваемом отказе основание не может являться самостоятельным основанием для отказа в преимущественном праве выкупа недвижимого имущества.

То обстоятельство, что договор аренды № 13433 от 28.08.2018 заключен без учета объектов имущества, расположенных на этих же земельных участках, которые, по мнению ответчика, входят в состав объекта культурного наследия и имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости, не может свидетельствовать об отсутствии права преимущественного выкупа у заявителя.

Довод Агентства об отсутствии объектов, которые выступают предметом спора, в плане приватизации имущества на 2024 и плановый период 2025, 2026 г., в связи с чем преимущественного права в соответствии с Законом № 159-ФЗ не возникло, не указан в качестве основания для отказа в оспариваемом акте, а кроме того не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2.1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлены сведенья о включении спорного имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно публикуемым перечням имущества, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», судом не установлено, что спорное имущество включено в соответствующий перечень имущества.

Как также установлено судом, в соответчики с Законом Красноярского края № 6-2290 приватизация спорных объектов культурного наследия не предусмотрена.

При этом, суд исходит из того, что учитывая иерархию законодательных актов Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также абзац второй пункта 1 статьи 29 Закона о приватизации (вступивший в законную силу 04.08.2023 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ) имеет большую юридическую силу перед Законом Красноярского края № 6-2290.

По состоянию на дату обращения с заявлениями о праве преимущественного выкупа от 22.02.2024 № исх-от 542-2024-000001, от 25.04.2024 № исх-от 542-2024-000006 указанные нормы закона уже действовали и предоставляли право направить заявление в отношении имущества вне зависимости от факта включения имущества в соответствующий перечень.

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, независимо от его включения в прогнозный план.

При этом пункт 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ дополнен абзацем вторым, согласно которому объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной нормой изменено регулирование правоотношений, связанных с приватизацией объектов культурного наследия, путем снятия ранее действовавшего запрета на приватизацию таких объектов субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Из положений Закона № 370-ФЗ не следует, что внесенные им изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу данного закона - 04.08.2023, в связи с чем право на выкуп спорного имущества в силу его особого статуса возникло у общества не ранее 04.08.2023.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения и выдачи оспариваемого отказа указанная норма права уже действовала и предоставляла право заявителю обратиться с соответствующим заявлением.

На наличие обстоятельств, являющимися основаниями для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение имущества, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался. Соответствие установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям документально подтверждено.

Таким образом, поскольку отказ в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости ответчика, оформленный письмом от 22.10.2024 № 92-05-7044, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не соответствующий закону отказ препятствует реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: повторно рассмотреть обращения от 22.02.2024 № исх-от 542-2024-000001, от 25.04.2024 № исх-от 542-2024-000006, при соблюдении иных условий преимущественного выкупа объекта произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50000 рублей и подлежат взысканию с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.10.2024 № 92-05-7044 в приобретении имущества.

Обязать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: повторно рассмотреть обращения от 22.02.2024 № исх-от 542-2024-000001, от 25.04.2024 № исх-от 542-2024-000006, при соблюдении иных условий преимущественного выкупа объекта произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова