ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43656/2023
г. Москва Дело № А40-6380/23
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-6380/23, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку ремонта локомотивов по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222 в размере 1 130 321 руб. 14 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2020,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании пени за просрочку ремонта локомотивов по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 №2833222 в размере 1 130 321 руб. 14 коп.
Решением от 10 мая 2023 года по делу № А40-6380/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ТМХ-Локомотивы" в пользу ОАО "Российские железные дороги" пени по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018 в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в части взыскания неустойки в размере 938 116 руб. 54 коп., в остальной части требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что не согласен с позицией, что отсчет срока гарантийного ремонта локомотива ТЭМ18ДМ №1599 следует производить не с даты подписания акта формы ТУ-162 (как это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора), а со дня, следующего за днем составления акта-рекламации. В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не оспаривает.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 №2833222 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.04.2021 №17) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами исполнителя и заказчика содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с подпунктом 14.3 договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.
Согласно п. 21.4 договора срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков согласно ст. 21 договора устанавливается в акте-рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.
Как указывает истец, в ходе исполнения договора исполнителем допущена просрочка выполнения работ по устранению дефектов тепловоза серии ТЭМ18ДМ №1599 (далее – спорный тепловоз), находящегося на гарантийном сроке эксплуатации в соответствии с п. 21.2 договора.
Для устранения выявленных неисправностей спорный тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 24.03.2022г. №162-9478- 220324125300.
Истец указал, что срок устранения недостатков спорного тепловоза, предусмотренный п. 21.4 договора истек 08.04.2022.
Выявленные недостатки спорного тепловоза фактически устранены 10.05.2022. (акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-9487-220510120602, акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 10.05.2022, подписанный представителем исполнителя по доверенности от 21.12.2021 №16-ЛТС.
Пунктом 22.7.4 договора предусмотрено, что в случае не устранения неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные п. 21.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 настоящего договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями п. 22.3 договора для целей расчета неустоек, предусмотренных договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют цену/стоимость в том размере, в котором такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС и при необходимости проиндексированную в случаях, предусмотренных договором.
Спорный тепловоз поставлен и введен в эксплуатацию в 2020г. Акт окончательной приемки спорного тепловоза формы ТУ-5 от 05.12.2020 №1599/05.12.2020. Стоимость спорного тепловоза в 2020г. составляла 58 826 331 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается накладной ТОРГ-12 от 28.10.2020г. №281020-009Р. Стоимость спорного тепловоза в 2022г. с учетом индексации цены (I2021/2020 = 1,470; I2022/2021 = 1,0470) составляет 70 645 071 руб. 06 коп. с НДС.
Согласно расчету истца, просрочка устранения недостатков спорного тепловоза составила 32 календарных дня с 08.04.2022 по 10.05.2022 включительно, сумма пени за несвоевременное устранение неисправности спорного тепловоза составила 1 130 321 руб. 14 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора истцом ответчику направлена претензия от 19.09.2022 №19007/ЦТ, оставленная последним без удовлетворения, что послужило освоением для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта тепловоза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.
Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008г. № 1203р (далее – Регламент).
Из раздела 1. Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО «РЖД» локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющимся основанием для предъявления претензии является акт-рекламации.
Составление Акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности локомотива или его отдельных частей (узлов), а порядок составления Акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта, время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю Поставщика (завода) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта.
Согласно пункту 21.4. Договора Срок устранения Исполнителем Неисправностей/Недостатков согласно статье 21 настоящего Договора устанавливается в Акте рекламации и не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней при устранении Неисправностей/Недостатков в условиях Эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приступить к выполнению ремонта ответчик может только после осмотра локомотива в месте его нахождения, определения причины неисправности и передачи ответчику неисправного локомотива для осуществления ремонта, а не с даты составления Акта формы ТУ-162, как указывает истец.
Вопреки доводам истца форма Акта ТУ-162 согласована Сторонами в Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), при этом, Акт формы ТУ-162 свидетельствует лишь об отставлении от эксплуатации локомотива, и не содержит разделов, в которых указываются неисправности отставленных от эксплуатации локомотивов, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Актом формы ТУ-162 (т. 2 л.д. 144)
Ссылка истца на телеграмму № 3269 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 134), направленную в адрес завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанной телеграммы следует, что локомотив лишь отставлен от работы в ожидании ремонта и необходимо командировать представителя для установления и устранения причины неисправности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсчет срока выполнения ремонта локомотива со дня составления Акта формы ТУ-162 исключает возможность проведения ремонта в срок.
При таком толковании условий Договора, Поставщик в период времени, который предусмотрен для уведомления Поставщика (Завода-изготовителя) о неисправности, для оформления Поставщиком (Заводом изготовителем) командировочных документов и проезда к месту расследования 5 причин неисправности, составления Акта-рекламации, должен уже осуществлять ремонт. Это означало бы, что Поставщик обязан приступить к проведению ремонта еще до проведения комиссионного осмотра локомотива, установления причин его неисправности, определения виновной стороны, и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта, что в силу объективных причин, является невыполнимым условием.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока устранения неисправности локомотива серии ТЭМ18ДМ № 1599 составляет 17 (семнадцать) календарных дней является правомерным и соответствующим как системному толкованию условий Договора, так и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-6380/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Е.А. Птанская
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.