ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21076/2024

20 июня 2025 года15АП-5222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2025;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Дом Тмх» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-21076/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному Обществу «Торговый Дом Тмх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Акционерного Общества «Нальчикский Завод Высоковольтной Аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» о взыскании убытков в размере 937 445,63 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 21.12.2021 № 1/2022, выразившихся в поставке товара вакуумного выключателя ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в полном объеме, в исковых требованиях отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы производство товара ненадлежащего качества относится к вине завода-изготовителя АО «НЗВА», что следует из акта осмотра и выполненных работ от 08.09.2023, подписанного представителем АО «НЗВА», необходимая совокупность условий для компенсации убытков ответчиком истцом не доказана.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика являются законными и обоснованными, необходимая совокупность условий для компенсации убытков истцом доказана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены ходатайства акционерного общества «Торговый Дом Тмх» и акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» об участии представителей в веб-конференции.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом ТМХ» (поставщиком) и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 1/2022 от 21.12.2021, в рамках исполнения обязательств по которому согласно УПД от 30.06.2023 № Рн 0630-058 ответчиком истцу поставлен вакуумный выключатель ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023, установленный на электровоз.

В процессе эксплуатации электровоза выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика АО «ТД «ТМХ» и изготовителя товара АО «НЗВА» уведомление № 3135 от 08.09.2023 о вызове представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Поставщик в срок, установленный договором, на уведомление не ответил, представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем с участием компетентного представителя локомотивного депо составлен акт несоответствия товара качеству № 45дл от 11.09.2023.

В соответствии с актом рекламации № 485/ТЧЭ-8 от 08.09.2023, комиссионным актом осмотра и выполненных работ от 08.09.2023, актом несоответствия качеству № 45дл от 11.09.2023 причиной неисправности товара явился перекос втулки пневмоцилиндра и не включение блокировочного переключателя cx. SQ1 вследствие некачественного изготовления АО «НЗВА». Случай является гарантийным. Установлена вина завода-изготовителя АО «НЗВА».

В связи с невыполнением гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза 4ЭС5К № 54 истец понес убытки в общей сумме 937 445, 63 руб., которые не компенсированы ответчиком в процессе претензионного порядка урегулирования спора (№ 124-0347/2023 от 13.12.2023), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, а впоследствии и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что производство товара ненадлежащего качества относится к вине завода-изготовителя АО «НЗВА».

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что выключатель ВБО-25-20/630 №5700 не терял свою работоспособность, рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, не является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину третьего лица. Для установления фактических обстоятельств дела необходимо исследовать дополнительные доказательства, в том числе назначить техническую экспертизу, допросить свидетелей, в связи с чем заявлены доводы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержденные материалами дела убытки в размере 937 445,63 руб. должны быть компенсированы ответчиком, поскольку поставка товара ненадлежащего качества подтверждена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу по договору поставки № 1/2022 от 21.12.2021 поставлен вакуумный выключатель ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023, что подтверждается УПД № Рн 0630-058 от 30.06.2023.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

Покупатель (получатель) обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове должно быть направлено на ovzp@nevz.com не позднее 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям (пункт 5.7 договора).

Из пункта 5.9 также договора следует, что поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить на ovzp@nevz.com будет ли направлен представитель для участия в проверке товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приёмку товара до истечения установленного срока явки представителя поставщика. При получении сообщения от покупателя об обнаружении несоответствия товара в процессе эксплуатации, ответ с решением о командировании представителя поставщик направляет в течение 24 часов на ogzp@nevz.com.

Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня без учета времени, необходимого для проезда (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 5.18 договора, в случае если поставщик не обеспечил участие своего представителя в приемке товара, рекламационный акт подписывается покупателем в одностороннем порядке. Копию рекламационного акта покупатель направляет в адрес поставщика. Данный рекламационный имеет полную юридическую силу и является обязательным для исполнения Поставщиком.

Пунктом 5.21 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции.

Покупатель имеет право производить демонтаж товара с продукции покупателя до прибытия представителя поставщика или до получения отправленного поставщиком товара для его замены.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:

для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, ЮгоВосточной, Куйбышевской дирекций тяги - 3 рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков товара (далее - уведомление);

для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, ЮжноУральской дирекций тяги - 7 рабочих дней с даты получения уведомления;

-для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги - 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

-для иных мест дислокации/эксплуатации Продукции Покупателя 10 рабочих дней с даты обнаружения неисправности.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с покупателем и указан в рекламационном акте.

Если в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.19, 5.21 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар (пункт 5.24 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены обязательства ответчика в части поставки товара надлежащего качества и предоставления гарантии, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно поставщик отвечает за недостатки поставленного неисправного выключателя ВБО-25-20/630 и на него возлагается бремя доказывания отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации электровоза выявлено ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика АО «ТД «ТМХ» и изготовителя товара АО «НЗВА» уведомление № 3135 от 08.09.2023, получение которого подтверждено третьим лицом в представленном отзыве.

Стороны пришли к соглашению руководствоваться Инструкцией «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 19 Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Исследовав акт осмотра и выполненных работ от 08.09.2023, подписанные в составе комиссии, в том числе представителем третьего лица, а также акт несоответствия качеству № 45дл от 11.09.2023, подписанный со стороны истца и компетентным представителем ответчика ФИО4, что подтверждается удостоверением № 45 от 11.09.2023 (том 1 л.д. 116), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты составлены в соответствии с условиями договора поставки № 1/2022 от 21.12.2021 и инструкции и являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая вследствие выявленной неисправности товара перекоса втулки пневмоцилиндра и не включения блокировочного переключателя cx. SQ1 по причине некачественного изготовления АО «НЗВА».

Суд отклоняет доводы третьего лица о ненадлежащем извещении об осмотре и составлении акта рекламации в одностороннем порядке, поскольку, как следует из отзыва (том 2 л.д.38) и подтверждено материалами дела, акт осмотра подписан в отсутствие возражений представителем ФИО5 (том 1 л.д. 121), который был заявлен в качестве представителя завода для осмотра, акт несоответствия качеству №45дл составлен 11.09.2023, в связи с чем рапорт ФИО5 о том, что в период с 08.09.2023 по 10.09.2023 акт не представлялся для ознакомления не имеет правового значения, принимая во внимание также, что рекламационный акт составлен с участием компетентного представителя общественности, как предусмотрено пунктом 20 Инструкции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в акте рекламации № 485/ТЧЭ-8 от 08.09.2023, комиссионном акте осмотра и выполненных работ от 08.09.2023, акте несоответствия качеству № 45дл от 11.09.2023, составленных в предусмотренном договором и инструкцией порядке и не оспоренных ответчиком и третьим лицом путем предоставления относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о том, что причиной неисправности поставленного ответчиком товара выключателя ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023 явилось некачественное изготовление АО «НЗВА».

Коллегией установлено, что ответчиком и третьим лицом не исполнено бремя доказывания изготовления/поставки товара выключателя ВБО-25-20/630 производства АО «НЗВА» зав. № 5700/2023 надлежащего качества, наличия эксплуатационных неисправностей, допущенных истцом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Ввиду того, что ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось и из материалов дела следует, что причина выхода из строя определена и отнесена к браку завода-изготовителя, в условиях извещения ответчика и третьего лица об осмотре и составления соответствующих актов осмотра и рекламации в установленном договором и инструкцией порядке основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В порядке ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, понесли риск несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выхода из строя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта, уведомлял истца о дате поставки комплектующих.

Определяя лицо, обязанное компенсировать убытки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком убытки покупателя должны быть компенсированы поставщиком, который не лишен права предъявления регрессных требований к заводу-изготовителю в условиях привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего.

Поскольку поставщик в срок, установленный договором, на уведомление не ответил, работы по ремонту/замене некачественного товара не произвел, в связи с чем у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену товара ненадлежащего качества.

Так, истцом понесены расходы в виде стоимости выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 5084/2022, который ранее приобретен в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и установлен на электровоз 4ЭС5К № 54 взамен вышедшего из строя, транспортные расходы по доставке ВБО-25-20/630 № 5084/2022, что подтверждается следующими доказательствами:

в обоснование несения расходов по установке ВБО-25-20/630 зав. № 5084/2022 в размере 857 260,38 руб.: УПД от 01.04.2022 № РН 0401-104, платёжным поручением от 03.06.2022 № 24331, актом осмотра и выполнения работ от 08.09.2023;

в обоснование несения транспортные расходы по доставке ВБО-25-20/630 № 5084/2022 в размере 80 185, 25 руб.: договором от 02.09.2021 № 10-Р, квитанцией № 50734838, информационным письмом № 100 от 17.10.2023, платежным поручением № 25817 от 28.06.2023.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, их несение в размере 937 445,63 руб., что ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления относимых и допустимых доказательств не оспорено, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статей 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-21076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

ФИО6