АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июня 2025 года Дело № А76-24501/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН <***>, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автогранд», ОГРН <***>, ИНН <***>, об установлении сервитута, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, паспорт, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 14.03.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.02.2023, паспорт, директора ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Сервисиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гарант» (далее – ответчик), в котором просит установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, площадью 424 кв.м, согласно схеме, приложенной к исковому заявлению, для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на земельный участок кадастровый номер 74:37:0209001:1690, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6Д, принадлежащий ООО «ФИО1 Сервисиз», с оплатой 27 190 руб. 00 коп. в год (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований).

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 10 957 кв.м, кадастровый номер 74:37:0209001:1690, расположенный по адресу: <...> земельный участок 6Д, что подтверждается договором аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) № 17 от 15.06.2021.

В заявлении истец указал, что для возможности пользоваться арендованным земельным участком, проездом, проходом на него, необходимо пользоваться соседним земельным участком с кадастровым номером 74:37:0209001:328, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2022.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой исх. № 30-2/06-22 о предоставлении ему на неопределенный срок права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к участку истца и с предложением заключить соглашение (договор) об установлении сервитута с предложением дополнительных вариантов возмещения понесенных ответчиком расходов.

Истец предложил заключить договор на следующих условиях:

- Сфера действия сервитута - часть земельного участка кадастровый номер 74:37:0209001:328 площадью 626,65 кв.м, определенная согласно схеме,

- Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 6 032 руб. 00 коп. (заключение № 3011222551 от 30.11.2022, л.д. 41-66, т. 1).

- Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку, кадастровый номер 74:37:0209001:1690, по адресу: <...> земельный участок 6Д.

- Срок действия сервитута - бессрочно.

Истец пояснил, что предложил ответчику на выбор один из двух вариантов договора об установлении сервитута, согласно которым дополнительно подлежат возмещению расходы в сумме 1 миллион рублей, понесенные ответчиком до момента заключения договора, связанные с организацией въезда, выполненного в 2006 году на пересечении Федеральной трассы Челябинск-Троицк (A310) и улицы Лучистая, либо истец обязуется восстановить верхний слой дорожного покрытия участка, по которому двигалась строительная техника силами своей подрядной организации при организации примыкания к земельному участку ответчика.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Истец считает, что иного способа обеспечить основные потребности истца как владельца земельного участка нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик не возражал против установления сервитута, пояснил, что в ходе переговоров стороны не достигли согласия относительно срока сервитута. Истец просит заключить договор на срок 5 лет, в то время как ответчик согласен заключить договор на три года для мотивирования истца в строительстве другой дороги для проезда к своему земельному участку.

Определением от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ и минимальную площадь земельного участка, необходимую для проезда истца к своему земельному участку?

2. Возможен ли альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 при условии строительства дороги через земельные участки/проезды общего пользования?

3. Насколько установление сервитута осложнит возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:328 в соответствии с разрешенным использованием, нарушит схему движения и ограничит доступ въезда и выезда транспорта на АЗС ответчика?

4. Рассчитать размер платы за сервитут с учетом упущенной выгоды, уменьшения пропускной способности АЗС ответчика, с определением размера материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута.

11.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 001 от 17.06.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. В графическом виде границы земельного участка, необходимого для проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690, представлены на чертеже № 1. Описание границ и площадь земельного участка, необходимого для проезда истца к земельному участку 74:37:0209001:1690 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 представлены в таблице № 3.

2. Организация альтернативного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 при условии строительства проезда в границах проектируемой улицы Лучистая возможна. Вариант № 1 проезда к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 предполагает организацию проезда от участка общего пользования (дороги общего пользования ул. Спортивная) через земельный участок неразграниченной государственной собственности, в границах проектируемой улицы Лучистая (выезд на улицу Красной армии), и далее к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 (см. чертеж № 3). В графическом виде границы подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:37:0209001:1690 представлены на чертеже № 3. Описание границ проектируемого проезда к земельному участку 74:37:0209001:1690 в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности представлено в таблице № 4.

3. В случае установления сервитута (для проезда к земельному участку 74:37:0209001:1690) в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:37:0209001:328, неизбежно будет происходить пересечение потоков движения транспорта. Земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:328 предназначен (ВРИ) для размещения автомобильной заправочной станции, при этом часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328, в границах которой планируется установление сервитута, фактически используется для проезда и выезда с АЗС ответчика. Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 не повлияет на возможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 в соответствии с разрешенным использованием. Сделать однозначный вывод о том, насколько установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 приведет к ограничению / осложнению возможности въезда и выезда с АЗС ответчика, использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:328 по целевому назначению, не представляется возможным в виду отсутствия методики исследования и данных для расчета.

4. Размер платы за сервитут с учетом упущенной выгоды, но без учета уменьшения пропускной способности АЗС ответчика и без учета размера материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута, по состоянию на 17.05.2024 составляет 27 190 руб. 00 коп. в год.

В судебном заседании стороны пояснили, что при проведении переговоров и обсуждении возможности заключения договора об установлении сервитута не было достигнуто соглашение по сроку действия договора.

П. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение КС РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, положения ст. 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора ВС РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре ВС РФ также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлены характеристики земельного участка, необходимого для проезда истца к своему земельному участку.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Эксперт направил в материалы дела ответы на вопросы участников спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 001 от 17.06.2024, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявлял о необходимости заключения договора об установлении сервитута на 5 лет. Ответчик считал возможным заключить договор на срок 3 года.

Судом отмечается, что в ходе судебной экспертизы установлена возможность организации альтернативного проезда к земельному участку истца, экспертом предложен вариант предполагаемого проезда с подробным описанием.

Учитывая изложенное, а также позицию лиц, участвующих в деле, суд считает оптимальным срок договора 4 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209001:328, принадлежащем ответчику, площадью 424 кв.м в пользу истца на четыре года с определением платы за сервитут в размере 27 190 руб. 00 коп. в год.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 719 от 20.07.2022 (л.д. 5, т. 1).

Платежными поручениями № 505 от 21.06.2023, № 513 от 21.06.2023 истцом на депозитный счет внесены денежные средства в общей сумме 165 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (л.д. 135-136, т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» удовлетворить.

2. Установить на четыре года сервитут на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209001:328, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», площадью 424 кв.м в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз».

3. Определить плату за сервитут в размере 27 190 руб. 00 коп. в год.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 руб. 00 коп.

5. Перечислить экспертной организации автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

9. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина