ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-65527/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35250/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Отдых» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-65527/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Отдых» о взыскании,
установил:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Отдых» (далее – ответчик, общество) о взыскании 79 835 руб. 40 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные в нестоящем деле требования рассмотрены в рамках дела №А56-119290/2023. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при расчете исковых требований фондом учтена оплата по платежному поручению от 26.11.2023 №224; судом первой инстанции допущено двойное взыскание задолженности с ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 204, лит. А, приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 протокола общего собрания от 12.05.2014 №1).
Помещение 12-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 204, лит. А, принадлежит обществу на праве собственности.
Фонд, ссылаясь на наличие у общества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2023, обратился к последнему с претензией от 18.09.2023 №0323-ВА1885.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, письменную позицию истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).
Установив обязанность ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании 79 835 руб. 40 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 204, лит. А, пом. 12-Н, за период с ноября 2014 года по август 2023 года. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. В рамках дела А56-119290/2023 были рассмотрены требования фонда к обществу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении иного помещения, а именно 21-Н, в то время как в настоящем деле спорным является помещение 12-Н.
Вопреки позиции заявителя, как верно отметил суд первой инстанции, платежное поручение от 26.11.2023 № 224 на сумму 112 631 руб. 92 коп. за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 учтено истцом, что следует из расчета исковых требований. Довод апеллянта о том, что указанная оплата учтена за период с 2014 года 2020 года, противоречит расчету исковых требований.
Довод апеллянта о двойном взыскании с ответчика задолженности несостоятелен, поскольку ответчиком задолженность оплачена ответчиком за период с сентября 2020 по август 2023 года, что учел истец, как указано выше, доказательств оплаты задолженности за период с ноября 2014 года по август 2020 года материалы дела не содержат.
Вопреки позиции заявителя заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в рамках дела №А56-119290/2023, не имеет правового значения для настоящего спора, ответчик в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-65527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова