РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-147149/24-7-1689
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Огородниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.
рассматривает в судебном заседании дело
по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 86 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 129 699 руб. 29 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 86 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании денежных средств в размере 129 699 руб. 29 коп.
Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных уточнённых исковых требований по доводам отзыва.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГБУЗ «ДТП № 86 ДЗМ» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.105331кТЭ от 20.06.2022г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
По договору № 02.105331кТЭ от 20.06.2022 г. за период сентябрь 2022 - октябрь 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 102.435 Гкал общей стоимостью 274.972,83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период Ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 274.972,83 руб.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.5 договора № 02.105331кТЭ от 20.06.2022 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.
Задолженность Ответчика по договору за сентябрь – октябрь 2022 составила 66 231,31 руб., задолженность по уплате пени составила 63 467,98 руб.
Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии, в связи с непредставлением показаний приборов учета в полном объеме в отношении всех объектов ответчика.
В силу содержания пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр).
Подпункт «б» пункта 7 Методики №99/пр определяет расчетный метод как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.
В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательства поставить в адрес Ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик принял обязательства оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных Контрактом.
Приложением № 2 к Контракту установлены договорные объемы потребления тепловой энергии.
На спорный период сентябрь 2022, октябрь 2022 объемы установлены Контрактом в следующем размере:
Сентябрь
2022
Контрактный объем: 11,.590 Гкал
Сумма оплаты 31 111,78 руб.
Октябрь
2022
Контрактный объем: 66,172 Гкал
Сумма оплаты 177 629,73 руб.
Однако, по окончании расчетных периодов сентябрь 2022 и октябрь 2022 от Истца в адрес Ответчика поступили счета об оплате за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем контрактные объемы.
Позднее, письмами (от 12.12.2022 №> 02-Ф11/02-71578/22 и от 03.02.2023 № 02-Ф11/02-5292/23) Истец пояснил, что в результате неисправности приборов учета более 15 суток расчет количества поставленной тепловой энергии произведен расчетным способом, который основывается на пересчете «базового показателя» («Об») по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
В соответствии с п. п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета) при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.
Базовый показатель (Qe) в Контракте не установлен. Истец для расчета количества тепловой энергии, потребленной на отопление и вентиляцию по спорному адресу, в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Qe) использовал значения, соответствующие проектной нагрузке (Приложение № 3 к Контракту), что является грубым нарушением требований пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета.
Название Приложения № 3 к Контракту обусловлено его содержанием. Приложение № 3 содержит проектные (расчетные) нагрузки, т.е. предполагаемые и вычисляемые при строительстве объекта.
Проектные нагрузки не являются базовыми показателями тепловой нагрузки (Qб). Действительный (т.е. фактический) коэффициент, отражающий количество теплоты в час, требуемой для отопления объекта, всегда меньше проектных величин ввиду применения теплосберегающих технологий, проведения мероприятий по замене пластиковых окон, герметизации швов и т.д.
Таким образом, использование Истцом для расчета в качестве (Qб) «базового показателя» тепловой нагрузки проектных величин (применяемых для определения перспективной обеспеченности объекта ресурсами при проектировании и строительстве), в то время как тепловые нагрузки по объекту Сторонами согласованы в Приложении № 2, к Контракту необоснованно и приводит в существенному искажению результатов расчета.
Ответчик не согласился с представленными Истцом к оплате объемами по основаниям, изложенным выше, оставил без подписания акты приемки-передачи тепловых ресурсов и, руководствуясь пунктом 81 Правил коммерческого учета, направил в адрес Истца требования о предоставлении документально обоснованного расчета и первичной документации.
Вопреки порядку, установленному вышеуказанным пунктом Правил коммерческого учета, законные требования Ответчика о предоставлении расчета и первичной документации оставлены без удовлетворения.
Как установлено, Истец для расчета количества тепловой энергии, потребленной на отопление и вентиляцию в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Qб) использовал значения, соответствующие проектной нагрузке, указанной в Приложении № 3 к Контракту. Однако, согласно указанному Приложению данная тепловая нагрузка применяется при наружной температуре воздуха -28°С (Приложение № 3 к Контракту).
Доказательств того, что наружная температура воздуха в спорные периоды сентябрь 2022 и октябрь 2022 была -28°С Истцом не представлено.
Согласно пункта 117 Правил № 1034 и пункта 67 Методики № 99/пр, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
Таким образом, рассчитанное Истцом количество тепла в объеме 102,432 Гкал значительно искажено.
Оплата периодов сентябрь 2022 и октябрь 2022 в объемах, предусмотренных Контрактом произведена Ответчиком полностью.
Таким образом, контрактные объемы поставленной тепловой энергии в спорном периоде оплачены Ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям от 09.12.2022 № 3305, от 09.12.2022 № 3306, от 01.08.2024 № 1436, от 01.08.2024 № 1437 в сумме 208 741,51 руб.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016 отмечено, что выбор сторонами договора ресурсоснабжения величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из закрепленного в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) определения понятия тепловой нагрузки, как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени; требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (пп. «д» п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).
Ввиду отсутствия конструктивных изменений объекта Ответчика и снижения температуры до максимальных значений, взыскание задолженности по представленному Истцом расчету противоречит требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Согласно пунктам 110, 111 Правил №808, потребитель обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления
Истец не представил доказательств наступления событий, которые уполномочивают его на применение расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для выставления к оплате коммунальных ресурсов за спорный период в объеме, превышающем договорный объем теплопотребления, установленный приложением № 2 к контракту.
Контроль работоспособности и снятие показаний индивидуальных узлов учета тепловой энергии и горячей воды возложен на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на основании заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» договора/соглашения по организации коммерческого учета ресурсов.
Несмотря на вышеизложенное, истец перенес риски и бремя наступления негативных последствий за невыполнение ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обязательств по содержанию и обслуживанию приборов учета на ответчика, распространив действие обязательств по договору на лицо, не выступающее его стороной.
В данных обстоятельствах суд считает недопустимым возлагать на потребителя риск и последствия, связанные с неисполнением теплоснабжающей организацией или её уполномоченными лицами обязанности по своевременной передаче показаний прибора учета.
На основании изложенного в связи с неподтвержденностью и необоснованностью применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных истцом при расчете истребованной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 руб., уплаченную по платежному поручению № 56522 от 11.07.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова