АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 13448/2022

25 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 9 032 331,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей от истца - ФИО4 (доверенность от 11.08.2022 № 17, удостоверение адвоката № 1227), ответчика - ФИО5 по доверенности от 27.04.2021 № 67-10 (диплом рег.номер 19245), ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 06-10 (диплом рег.номер 1015), представителя от третьих лиц - ФИО7 по доверенности от 21.06.2021 (удостоверение адвоката № 2554), в отсутствие иных лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась ИП ФИО1 (далее - истец) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 9 032 331 руб. упущенной выгоды. Истец, ссылаясь на то, что в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, в г. Ставрополе и как следствие затопления нежилых помещений в цокольном этаже здания 35Б, ИП ФИО1 вынужденно прекратила деятельность предпринимателя по услугам общепита – реализация продуктов питания в помещении «Водкабар». В результате указанных событий, истец не получила прибыль, которую могла получить от осуществления текущей хозяйственной деятельности.

В обоснование размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды истцом представлено заключение специалиста - аудитора ФИО8, согласно которому по данным онлайн кассы выручка ИП ФИО1 с март 2018 г. по февраль 2019 г. составила 15 399 200,75 руб.; расходная часть - 10 485 798,23 руб.; прибыль составила 4 913 402,52 руб. Поступление выручки истца прекращено с 24 марта 2019 г. Сумма упущенной выгоды по ретроспективному подходу за период с марта 2019 г. по август 2021 г. с учетом времени ограничения деятельности по Covid19 составляет 9 032 331,00 руб. Вероятный размер упущенной выгоды с 24 марта 2019 г. по 19 августа 2021 г. в следствии прекращения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общепита – реализация продуктов питания составляет 5 619 524,00 руб. Также представлен Бизнес план проекта «ресторан».

Рассмотрение заявленных требований последовательно откладывалось в целях истребования дополнительных сведений, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступила информация о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП ФИО1 (ИНН <***>) за период с 24.03.2019 по 19.08.2021 с указанием ККТ, даты регистрации ККТ, адреса места установки ККТ; информация о выручке, полученной с применением ККТ за период с 24.03.2019 по 19.08.2021; сведения о банковских счетах.

АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» представили запрошенные сведения. Также 16.05.2023, 30.05.2023 от АО «Альфа-Банк» поступили дополнительные документы.

Определением суда от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в спорный период - ФИО2, ФИО3

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Как полагает истец, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие упущенной выгоды у ИП ФИО1 Факт аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, в г. Ставрополе, причинная связь между разрушением коллектора и затоплением нежилых помещений цокольного этажа здания 35Б подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № 2-394/2020. Представитель истца указал, что срок исковой давности ИП ФИО1 не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским судам Ставропольского краевого апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № 2-394/2020, так как именно с этого момента истцу стало известно о надлежащем ответчике по спору.

Представители от ответчика выразили свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве; просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно доводам ответчика с учетом уточнений позиции (13.01.2023, 10.05.2023), ИП ФИО1 стало известно о затоплении цокольного помещения и о том, что именно МУП "ВОДОКАНАЛ" является ответчиком не позднее 24.03.2019, при этом истец обратился в суд 18.08.2022. Действия ответчика по проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе, осмотру затопленного цокольного помещения, составлению и подписанию акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019, а также публикации в средствах массовой информации однозначно свидетельствуют о том, что именно МУП "ВОДОКАНАЛ" является надлежащим ответчиком. По мнению ответчика, истцом необоснованно в качестве начала течения срока исковой давности принята дата вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу № 33-3-3394/2021 (№ 2-3914/2020), поскольку предметом спора являлось взыскание материального ущерба, а не принадлежность канализационного коллектора. Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на пользование цокольным помещением с 24.03.2019 по 19.08.2021. ИП ФИО1 после даты затопления цокольного помещения осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором поставки от 24.06.2019 № 24/06, 16.07.2019 № F1042045114F – 1602019, 06.07.2019 № Д0118-83068, 06.05.2019 № 53-ИП, 25.07.2019 № 637-Т, а также сведениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

Представитель от третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования считают подлежащими удовлетворению, размер упущенной выгоды, заявленный истцом, является разумным, правильным и подлежащим взысканию с ответчика. В результате затопления были повреждены принадлежащие собственникам помещения и находившиеся в них мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи. Вина МУП "ВОДОКАНАЛ" в затоплении помещений установлена, и случившаяся 23 марта 2019 г. авария на канализационном коллекторе «Юго-Западный» явилась причиной попадания сточных вод в цокольный этаж здания, что также следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу №2-3914/2020. Помещения, в которых находилось поврежденное оборудование, находились в собственности третьих лиц, но во владении ООО «Запад», а также пользовании ИП ФИО1; договор аренды цокольного помещения К-вы (собственники) с ИП ФИО1 не заключали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2023 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон в прежнем составе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 23 марта 2019 г. в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, в г. Ставрополе канализационные стоки затопили помещения цокольного этажа административного здания 35Б.

25 марта 2019 г. в присутствии генерального директора ООО «Запад», - ФИО9 составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, которым зафиксирован факт подтопления сточными водами цокольного этажа здания по ул. Доваторцев, 35 Б г. Ставрополя.

28 марта 2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведены проверочные мероприятия в организации общественного питания «ВодкаБар» и выдано предписание генеральному директору ООО «Запад», - ФИО9 обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>., - ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП "ВОДОКАНАЛ" о возмещение вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 г. по делу № 2-3914/2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП "ВОДОКАНАЛ" удовлетворены. Взыскано с МУП "ВОДОКАНАЛ" в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии, расположенных по адресу: <...>, в пользу ФИО2 - 5 404 274,66 руб., ФИО3 - 1 351 068,67 руб., ФИО3 - 1 351 068,67 руб.

При этом судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>: ФИО2 4/6 доли (из которых ½ доля имущества причитается, как пережившему супругу, а 1/6 доля (1/3 от 1/2) как наследнику, Капитулов А.А, 1/6 доли, ФИО3 1/6 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. 23 марта 2019 г. в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев, г. Ставрополя, канализационные стоки затопили помещения административного здания 35Б. Авария на канализационном коллекторе «Юго-Западный» по ул. Доваторцев, 42 А г. Ставрополе, принадлежащем МУП "ВОДОКАНАЛ". В результате затопления помещений, расположенных по ул. Доваторцев, 35Б в г. Ставрополе повреждено находящееся в них имущество: мебель, бытовая техника, торговое и мультимедийное оборудование и другие движимые вещи. Также установлено, что при строительстве и установке сантехнического оборудования и на момент затопления в нежилых помещениях, принадлежащих собственникам, не были нарушены требования нормативно-технической документации в области строительства, так как в нежилых помещениях с кадастровым номером 26:12:011001:3190 установлена запорная арматура (клапан обратный). Вместе с тем судебная коллегия приняла во внимание акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 29.01.2019, согласно которому по ул. Доваторцев, 35Б в г. Ставрополе введены в эксплуатацию приборы учета после замены, в связи со сменой собственника, место положения, - подвал. Результаты проверки: водоснабжение осуществляется от уличного водопровода с ул. Доваторцев, прибор учета опломбирован, самовольного подключения не имеется. Акт подписан представителем ГУП "ВОДОКАНАЛ" ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление МУП "ВОДОКАНАЛ" претензии истца от 20.06.2022 № 911 без ответа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлено заключение специалиста – аудитора ФИО8 с приложением следующих документов: отчеты по выручке ИП ФИО1 за 2018-2019 гг.; заявление ИП ФИО1 о присоединении к договору на обработку фискальных данных по ККТ; заявка ИП ФИО1 на активизацию ККТ и обработку фискальных данных по ККТ; копии карточки по счету 51 «Расчетный счет в банке» за март-декабрь 2018 г. и 2019 г.; анализ по счету 70 «Заработная плата» за период с 01.01.2018 по 10.01.2019; копия формы по КНД 11511111 «Расчеты по страховым взносам» ИП ФИО1 за 2018 г.; копии платежных ведомостей №№1, 10, 11 за 2018 на выдачу заработной платы; копия налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 1 квартал 2019 г.; расчет площади зала обслуживания посетителей по адресу: <...> (цокольный этаж). Также истцом в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету ПАО Сбербанк; карточка счета 90.1 «Выручка» за 2018 г.; карточка счета 90.1 «Выручка» за 01.01.2019 по 28.02.2019; отчет по сменам с налогом с 01.01.2018 по 31.12.2018; отчет по сменам с налогом с 01.01.2019 по 31.12.2019; заявление о постановке на налоговый учет от 01.03.2018 по адресу <...>; уведомление о постановке на учет; платежные ведомости с 24.08.2018 по 24.08.2018, 01.08.2018 по 31.08.2018, 01.09.2018 по 30.09.2018, 01.09.2018 по 30.09.2018, 01.10.2018 по 31.10.2018, 01.11.2018 по 30.11.2018, 01.12.2018 по 31.12.2018; реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с февраля 2018 по март 2019; платежные поручения по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (прочие начисления) за 2018 1-2 квартал 2019; платежные поручения об уплате страховых взносов; платежные поручения по уплате взносов на обязательное медицинское страхование; платежные поручения на выплату страховой части трудовой пенсии и взносов на обязательное социальное страхование; платежные поручения уплате налога на доход физических лиц август 2018 по март 2019 г.; договоры поставки от 12.02.2018 № 418, 08.02.2018 б/н, №18-09-01-19-06-25, 24.06.2019 № 24/06, 23.03.2018 № 37, 15.02.2019 № 580, 16.07.2019 № F1042045114F – 1602019? 28/11/2018 УТ-623 от 28 ноября 2018 г., 06.07.2019 № Д0118-83068, 10.07.2018, 12.08.2018 № 64-с; № М-58/61, 02.07.2018 № 02/17, 19.11.2018, 27.02.2018 № 27/02/2018, 23.04.2018 № 23/04, 21.12.2017 № 272, 06.06.2018 № 24/3-П/18, 06.05.2019 № 53-ИП, 25.07.2019 № 637-Т; договор установки на временно безвозмездное пользование и поставки бутилированной питьевой воды № 1-05/03/18 от 05.03.2018; товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета фактуры, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные за 2018 г., 2019 г.

В свою очередь, со стороны ответчика в материалы дела представлен отчет о проведении экспертизы представленных документов по иску ИП ФИО1, подготовленный службой внутреннего аудита МУП "ВОДОКАНАЛ", согласно которому приведенные расходы истца существенно занижены, что в свою очередь увеличивает размер заявленных требований; отсутствуют расходы за воду. Запланированное ИП ФИО1, ООО «Запад» расширение своей деятельности путем присоединения ночного клуба с цокольного этажа на 1 (первый) этаж этого же здания, создав на 1 этаже группу ночной бар + ресторан состоялось. В мае 2022 года ИП ФИО1 приобрела в собственность объект «этаж № 1, площадью 328,4 кв. м; имеются факты, свидетельствующие о продолжении ведения ресторанной деятельности после марта 2019 года, а именно: данные Бизнес – плана; объемы потребления воды по ул. Доваторцев, 35Б, в г. Ставрополе увеличился (лицевой счет № <***>), объем потребления электроэнергии ИП ФИО1 с 2018 года и по настоящий момент остался неизменным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, факт затопления цокольного этажа здания по адресу: <...> по причине аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев 42А, вг. Ставрополе, и вина МУП «ВОДОКАНАЛ», установлены в рамках гражданского дела №2-3914/2020 (№33-3-3394/2021). ИП ФИО1 в рассмотрении дела №2-3914/2020 (№33-3-3394/2021) не участвовала. В то же время субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд учитывает обстоятельства дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции, при том, что факт затопления цокольного этажа здания по вине МУП «ВОДОКАНАЛ», установленный в рамках гражданского дела, имеющиеся в материалах дела документы, не опровергают, и стороны не оспаривают.

Вместе с тем, доводы о возникновении у ИП ФИО1 упущенной выгоды в размере 9 032 331,0 руб. вследствие указанных обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю за ИП ФИО1 зарегистрирована одна единица ККТ за РН 0001689745029841, установлена по адресу: <...> ул. элем. улично - дорожн. сети, д. 35Б.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю истец осуществляла деятельность с 29.03.2019, то есть через пять дней после затопления цокольного помещения. В период с 29.03.2019 по 31.12.2019 сумма выручки составила 10 362 214,61 руб., 02.01.2020 по 31.12.2020 – 10 839 427,23 руб. (с учетом времени ограничения деятельности (Covid) с марта 2020 г. по июль 2020 г.), 02.01.2021 по 19.08.2021 – 15 966 753,72 руб.

Согласно выписке по счету 40802810156000006319 АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 18.07.2019 (дата открытия) по 19.08.2021, обороты по Дт за период составили 18 905 824,93 руб., обороты по Кт составили - 19 180 971,76 руб., остаток на конец периода - 275 146,83 руб.

Анализ представленной информации показывает, что затопление цокольного этажа здания 35Б по ул. Доваторцев г. Ставрополя, фактически не привело к лишению ИП ФИО1 возможности осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и извлечению соответствующей прибыли, упущенная экономическая выгода не возникла.

Экспертное заключение специалиста – аудитора ФИО8 противоречит информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю относительно выручки ИП ФИО1 за анализируемый период.

Также, в должной степени не раскрыта правообразующая связь окончания периода начисления убытков в виде упущенной выгоды со вступлением в силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда по делу № 2-3914/2020 - 19.08.2021.

Вместе с тем, из представленных материалов дела документов не усматривается, что на момент аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев 42А в г. Ставрополе, истцом фактически использовалось помещение цокольного этажа и такое использование являлось необходимым для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Напротив следует отметить, что ИП ФИО1 продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность спустя пять дней после затопления цокольного этажа.

Из заявления ИП ФИО1 о присоединении к договору на обработку фискальных данных по ККТ и заявка ИП ФИО1 на активизацию ККТ и обработку фискальных данных по ККТ определенно не следует, что ККТ установлено с привязкой к цокольному помещению здания 35Б.

При составлении акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019 ИП ФИО1 не принимала участие, а предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий выдано ООО «Запад».

Кроме того, как следует из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 г., до приобретения ФИО2, ФИО3, ФИО3 имущества, помещения и оборудование были представлены ФИО3 (умершим) во владение и пользование ООО «Запад».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства передачи ИП ФИО1 помещения цокольного этажа здания 35Б по ул. Доваторцев г. Ставрополя на праве аренды, либо ином праве.

Доводы представителей истца и третьих лиц, о том, что помещения здания 35Б по ул. Доваторцев в г. Ставрополе находились в пользовании ИП ФИО1 в отсутствие соответствующего договора, заявлены без какого-либо экономического обоснования и разумных мотивов такого поведения при отсутствии доказанности экономических отношений К-вых и ИП ФИО1.

Доводы истца о возникновении упущенной выгоды ввиду не реализации Бизнес-плана носят предположительный характер, поскольку объективно не подтверждена неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт составления Бизнес-плана не свидетельствует о неминуемости получения прибыли в частности до 19.08.2021.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что запланированное ИП ФИО1, ООО «Запад» расширение своей деятельности путем присоединения ночного клуба с цокольного этажа на 1 (первый) этаж этого же здания, создав на 1 этаже группу ночной бар + ресторан, состоялось. В мае 2022 года ИП ФИО1 приобрела в собственность объект «этаж № 1, площадью 328,4 кв. м.

В свою очередь истцом указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, соответствующие доводы не приведены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд 18.08.2022. Как следует из пояснений представителя от истца, требование о взыскании убытков не могло быть заявлено ИП ФИО1, до разрешения спора по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков и соответственно установления надлежащего ответчика.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, поскольку для предъявления иска о взыскании убытков отсутствует необходимость предварительного получения вступившего в законную силу решения суда, которым бы устанавливалась обоснованность требований к ответчику; достаточно располагать информацией о круге ответчиков. Нарушенное право защищается в установленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу. Между тем о нарушенном праве (о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность) истец узнал непосредственно после затопления помещений цокольного этажа. После даты затопления цокольного этажа здания 35Б по ул. Доваторцев г. Ставрополя, - 23 марта 2019 г., истец не осуществляло деятельность пять дней.

Вместе с тем, ответчик обосновано отметил в отзыве, что действия МУП "ВОДОКАНАЛ" по проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе, осмотру затопленного цокольного помещения, составлению и подписанию акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019, а также публикации в средствах массовой информации однозначно свидетельствовало о том, что именно МУП "ВОДОКАНАЛ" является ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позднее апреля 2019 г.

С учетом пропуска срока и принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых оснований возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, данные расходы суд возлагает на проигравшую сторону - истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 68 162,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова