Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-124157/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджиевой А.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» к ФИО1, ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раском»
при участии: представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.03.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились;
установил:
10.12.2024 (отправлено по почте 03.12.2024) общество с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» (далее – истец, кредитор, ООО «ЛогЛаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раском» (далее – должник, ООО «Раском») 985 087,36 руб., а также 54 254,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 18.12.2024 заявление истца оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.12.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» поступили документы и сведения во исполнение определения от 18.12.2024, с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, а именно идентифицирующие сведения в отношении ответчиков из компетентных органов.
Определением арбитражного суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.
Определением арбитражного суда от 08.04.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу.
Истцом в материалы дела представлены дополнительные возражения на пояснения ответчика.
Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «ЛогЛаб» и ООО «Раском» 03.10.2018 заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LL1915 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора и заявкам к Договору, Должник обязался организовать перевозку груза из морского порта Сабетта в морской порт г. Архангельска, а Кредитор обязался оплатить данную услугу по цене 1 142 000 (один миллион сто сорок две тысячи) рублей 00 копеек.
Во исполнение своих обязательств по Договору Кредитор произвел авансовый платеж на общую сумму 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, однако со стороны Должника услуги оказаны не были, груз не доставлен, исполнительная документация не предоставлена, в связи с чем Кредитор был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.
Во время разбирательства дела в суде часть задолженности была возмещена Должником и остаток долга составил 905 195 (девятьсот пять тысяч сто девяносто пять) рублей 45 коп. Также со стороны Кредитора было заявлено требование об уплате процентов, начисленных за пользование чужими деньгами в размере 57 634 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 91 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-131034/22-42-837 исковые требования Кредитора были удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Кредитора взыскано 905 195 (девятьсот пять тысяч сто девяносто пять) рублей 45 коп. неосновательного обогащения, 57 634 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.12.2022, с последующим начислением процентов по ставке Банка России по день фактической уплаты, а также 22 257 (двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
20.01.2023 Должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № 09АП-3385/2023 (№ А40-131034/22-42-837) решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
16.01.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 042980679.
01.08.2023 по исполнительному листу ФС № 042980679 ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника, однако по настоящее время судебное решение не исполнено, взыскание в пользу Кредитора произведено лишь частично на сумму 1 358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 88 копеек. Взыскание на оставшуюся сумму произвести не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах Должника денежных средств.
Таким образом, требования истца должником не исполнены, общая сумма долга с учетом частичного взыскания составляет 985 087,36 руб.
Впоследствии истцом подано заявление о признании ООО «Раском» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-21040/2024 возбуждено производство по данному заявлению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.04.2024) по делу №А56-21040/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона
ООО «ЛогЛаб» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Раском», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).
Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.
Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.
Поскольку заявление истца ООО «ЛогЛаб» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 03.12.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.
В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Раском» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.07.2014. Участником ООО «Раском» является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Также ФИО2 в период с 15.07.2014 до 01.11.2023 являлась руководителем общества, а именно генеральным директором. С 01.11.2023 генеральным директором общества является ФИО1.
Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанные истцом лица признаются судом контролирующими должника.
Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).
Как указал истец, ФИО1 не передала временному управляющему ООО «Раском» бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе и ценностях ООО «Раском», что существенно затруднило проведение полного, всестороннего финансового анализа и определение наличия либо отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поиск имущества и имущественных прав должника, а также в конечном итоге исключило возможность погашения задолженности перед истцом в ходе процедуры банкротства, так как средств компании для погашения расходов управляющим не было выявлено.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Как указал истец, ФИО1 как последний руководитель ООО «Раском» не исполнила обязанность по предоставлению объемлющей и надлежащей документации о совершённых сделках и имуществе (имущественных правах), то есть не передала управляющему документы, соответствующие реальному экономическому содержанию хозяйственных операций.
В соответствии с нормой пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Однако до даты прекращения производства по делу о банкротстве ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению копию хозяйственной документации.
В то же время суд отмечает, что исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия факта направления временным управляющим запроса в адрес генерального директора, так как приведенная норма не содержит такого условия её возникновения. Строго говоря, руководитель общества обязан самостоятельно исполнить означенную обязанность, не дожидаясь направления ему запроса, так как соответствующее бездействие ответчика влечёт трансакционные издержки в деле о банкротстве в результате увеличения срока проведения процедуры наблюдения.
Моментом возникновения обязанности руководителя должника по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, согласно статье 64 Закона о банкротстве, является дата утверждения временного управляющего.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не имеется.
В свою очередь, непередача ФИО1 соответствующей документации исключает саму возможность исполнить управляющим прямо возложенные на него законодателем обязанности, в частности проводить полный, объективный и всесторонний финансовый анализ, инвентаризацию имущества должника.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат храпению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.
Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило временного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки, провести анализ финансового состояния должника и сделать вывод о степени его платежеспособности.
Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить имущество и имущественные права, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.
Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.
Невозможность обнаружения имущества и имущественных прав должника ввиду отсутствия у временного управляющего копий хозяйственной документации должника в определенной степени повлияло на возможность дальнейшего производства по делу о банкротстве, так как ввиду отсутствия выявленных средств и имущества управляющим сделан вывод об отсутствии источников финансирования расходов в процедуре банкротства и перспективы их отыскания. Следствием данного вывода явилось определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Раском», имеющимися в открытых источниках, установлено, что последняя бухгалтерская отчетность до возбуждения дела о банкротстве означенного общества была сдана по состоянию на 31.12.2021. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности установлено, что общая балансовая стоимость активов ООО «Раском» по результатам 2021 года составила 11,0 млн. руб. Документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменение данной статьи в бухгалтерском балансе, должником предоставлено не было.
Отсутствие оригиналов документов, первичной информации не позволило выявить с целью дальнейшей реализации ликвидные основные средства и запасы, и обратиться за взысканием дебиторской задолженности, а также оспорить сделки по их выводу, что воспрепятствовало осуществлению мероприятий, необходимых для продолжения финансирования процедуры банкротства.
При этом ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности (статья 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Отсутствие документации привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно невозможность выявления первичной документации для взыскания дебиторской задолженности; невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Изложенное свидетельствует об уклонении руководителя должника от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Раском» ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также истец указал, что ответчиком ФИО2 были допущены неправомерные и недобросовестные действия при совершении и исполнении сделок с кредитором, которые в последствие привели к обращению ООО «ЛогЛаб» в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) и, последующим прекращением процедуры в связи с отсутствием у Должника денежных средств для ее финансирования.
Так, в частности истец отмечает, что недобросовестность и неправомерность ФИО2 выражается в действиях (бездействии) при заключении договоров-заявок № 01/12-02 от 01.12.2021 и 01/12-03 от 01.12.2021, согласно условиям которых, Кредитор обязался оплатить транспортно-экспедиционные услуги, а Должник обязался их оказать.
Всего сумма авансовых платежей, перечисленных Кредитором и принятых Должником по Договорам-заявкам, составила 1 325 000,00 руб.
Однако, со стороны Должника встречные обязательства в полном объеме исполнены не были, вследствие чего Кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности на сумму оплаченного аванса в размере составила 1 325 000,00 руб.
При этом, в своем отзыве на заявление истца о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ответчик заявляет, что при вынесении решения судом первой инстанции по исковому заявлению Кредитора о взыскании задолженности, судом не была дана оценка того, что со стороны Должника обязательства были частично исполнены, а именно были оказаны услуги по транспортировке и хранению следующих грузов: клетка с пустыми баллонами; контейнер/Лаборатория ВГХ; вагон-бытовка (Кедр) ВГХ. Такая же позиция была озвучена представителем Ответчиков и в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства рассматривались судом ранее и были приняты во внимание при вынесении решения по делу о взыскании долга, и им была дана надлежащая правовая оценка. Истцом, с учетом данных обстоятельств, исковые требования были уменьшены на сумму 419 80,55 руб.
Таким образом, из перечисленного Кредитором аванса в размере 1 325 000,00 руб. Должник отработал 419 804,55 руб. Сумма неотработанного Должником аванса составила 905 195,45 руб.
При этом в арбитражном суде первой инстанции платежные документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, Должником представлены не были, ввиду чего расчет стоимости услуг Кредитор вынужден был производить самостоятельно, при этом данный расчет судом был принят, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-131034/22.
Таким образом, при вынесении решения, судом была дана оценка частично исполненным обязательствам Должника, и сумма основной задолженности в пользу Кредитора, подлежащая взысканию с Должника - это сумма, уменьшенная, с учетом такого частичного исполнения.
При этом приводимые доводы ответчиков относительно того, что к участию в вышеуказанном деле их не привлекали, не принимаются судом во внимание, так как их участие опосредовано их контролирующими полномочиями в ООО «Раском», учреждение и деятельность которого представляет собой один из способов ведения ФИО1 и ФИО2 предпринимательской деятельности.
Также, ответчики указали о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности с Должника, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка платежному поручению № 436 от 22.02.2022, подтверждающему стоимость оказанных услуг по перевозке и хранению контейнера - лаборатории ВГХ (то есть, частично исполненных обязательств, о которых указано выше).
Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку при подаче апелляционной жалобы Должником, в числе прочих, было представлено платежное поручение № 436 от 22.02.2022 и судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка данному документу, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-131034/22.
Судом апелляционной инстанции доводы Должника были отклонены, а также сделан вывод о том, что представленное Должником в материалы дела платежное поручение № 436 не может являться надлежащим доказательством доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку не содержит признаков относимости к рассматриваемому делу и не позволяет сделать однозначный вывод о том, в рамках какого договора и в чьих интересах ответчиком были перечислены денежные средства.
В отзыве ответчика на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержится копия счета на оплату № 1 от 10.01.2022, выставленного ООО «Помор Шиппинг» в адрес ООО «Раском» на оказание услуг по хранению и перевозке Контейнера - Лаборатории ВГХ; копия акта № 1 от 10.01.2022 об оказании данных услуг, а также копия платежного поручения № 436 от 22.02.2022 на оплату 451 000,00 рублей, при чем в назначении платежа данном платежном поручении указано: «Оплата по счету № 4 от 19/01/2022 за услуги по морской перевозке груза по маршруту Сабетта-Архангельск, и улуги по перемещению груза с площадки хранения до порта в Сабетте. В т.ч. НДС (20%) 75166-67 руб.». Таким образом, представленное платежное поручение не связано с представленными счетом на оплату № 1 и Актов № 1, так как имеет иную сумму и иное назначение платежа.
Кроме этого, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 124.04.2023 по делу № А40-131034/22 вступило в законную силу, в суде кассационной инстанции в установленном процессуальным законом порядке со стороны Должника обжаловано не было. Таким образом, доводы представителя Ответчика, о том, что судом не учтена позиция Должника или не дана оценка представленным документам, не состоятельны и не могут быть приняты судом.
Фактически Ответчик предпринимает попытку переоценки обстоятельств, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и, которым уже была дана оценка.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Должник приобрел неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 905 195,45 руб., которое обязан был вернуть Кредитору, однако, вместо этого, в результате недобросовестных и неправомерных действий контролирующих лиц, в частности ФИО2, которая в данный период времени являлась генеральным директором Должника и единственным участником, указанная денежная сумма была выведена из оборота компании, что привело к невозможности погашения требований Кредитора, о чем свидетельствует следующие обстоятельства:
- после образования указанной задолженности Должник фактически перестал осуществлять коммерческую и хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность в установленной форме Должник за 2022-2023 годы в налоговую службу не направлял (согласно сведениям из системы Контур-Фокус, полученным в открытом доступе на Интернет-ресурсе ФНС);
- исполнительное производство по взысканию с Должника указанной задолженности было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2024;
- дело о признании Должника несостоятельным (банкротом) было прекращено на стадии наблюдения (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области о прекращении по делу № А56-21040/2024), в связи с отсутствием у Должника денежных средств и иного имущества как для погашения требований Кредитора, так и для финансирования процедуры, о чем Должник сообщил сам в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из разъяснений данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума N 53, кредиторам достаточно представить косвенные доказательства в обоснование утверждений о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. После этого бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства, представленные арбитражным управляющим, кредиторами, не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и дав пояснения, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53).
Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2019 по делу № А45-83793/2014, защищаясь от предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.
Относимых и допустимых доказательств, оправдывающих бездействие бывших руководителей в отношении обязанности исполнения судебного решения и прекращения имеющихся просроченных в исполнении обязательств, материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).
Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).
ФИО1 и ФИО2 не дали каких-либо разумных объяснений своему поведению при осуществлении полномочий участника и генерального директора ООО «Раском», не представили доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с ООО «ЛогЛаб» не были проведены в ходе исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд также находит основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Относительно требования о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:
- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,
- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.
По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).
Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.
Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно предоставленным истцом сведениям, содержащимся в системе Контур-Фокус, полученными из базы данных исполнительных производств ФССП, в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 88155/23/78003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039453977 от 20.12.2022. При этом, данный исполнительный лист был выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-59812/2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по этому же делу.
Данные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции признали у Должника наличие денежного обязательства, образовавшегося 14.07.2020, то есть ранее трёх месяцев до заключения с ООО «ЛогЛаб» договоров-заявок № 01/12-02 от 01.12.2021 и 01/12-03 от 01.12.2021, в результате неисполнения которых у Должника возникла задолженность в пользу Кредитора, следствием которой стало обращение истца в суд с заявлением о признании ООО «Раском» несостоятельным (банкротом). То есть, до момента заключения с Кредитором указанных договоров-заявок, Должник имел признаки неплатежеспособности, но проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, не раскрыв перед истцом сведения о них, чем ввёл кредитора в заблуждение относительной собственной возможности исполнения принятых на себя новых гражданско-правовых обязательств.
Ответственность за допущенное противоправное бездействие лежит на руководителе Должника, которым на соответствующий период времени являлась ФИО2, со стороны которой не были исполнены требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В то же время суд отмечает, что данную задолженность невозможно считать кратковременной либо устранимой, так как вышеуказанное исполнительное производство, направленное на взыскание данной задолженности, было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, указанная задолженность не обладает признаками временной финансовой трудности, которая в обозримой перспективе могла быть устранена в результате выполнения определенного финансового плана либо необходимых действий руководителей.
Дополнительно суд учитывает, что согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП, в отношении Должника имеется и более ранняя задолженность, которая также не была погашена, а именно задолженность по уплате обязательных платежей, по взысканию которой было возбуждено исполнительное производство № 5450/17/78003-ИП от 13.01.2017. Данное исполнительное производство также было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Недобросовестное бездействие ФИО2 подпадает под квалифицирующие признаки для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Однако в связи с тем, что ООО «ЛогЛаб» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «Раском».
Как указывалось ранее, совокупный размер требований кредитора ООО «ЛогЛаб» к ООО «Раском» составил 985 087,36 руб.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛогЛаб» солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 985 087,36 руб.
Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 254,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» удовлетворить.
Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Раском».
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогЛаб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 985 087,36 руб., а также 54 254,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Калайджян