32/2023-153914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7056/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюмень «Доктор Ост», третье лицо: ФИО4 об оспаривании общего собрания при участии: от истцов: не явились, от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 74 АА 6019700 от

07.10.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

ФИО2 (далее – истец-1) и ФИО3 (далее – ответчик-2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень «Доктор Ост» (далее – ответчик) об оспаривании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов» Тюмень «Доктор Ост» оформленного протоколом № 3 от 13.04.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

29.05.2023 от третьего лица поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и ответчика.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Тюмень «Доктор Ост» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица с 24.02.2016.

По состоянию на 14.03.2023 участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 1/3 уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 1/3 уставного капитала общества).

Директором общества является ФИО3 (ГРН записи <***> от 24.02.2016).

Как ссылаются истцы, ООО "Тюмень" Доктор Ост", ОГРН <***>, г. Тюмень, обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска, с самостоятельными требованиями к ФИО4, ИНН <***>, о взыскании денежных средства в размере: 100 000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела № 2-214/2023 со стороны ФИО4, приобщен к материалам дела Протокол № 3 от 13.04.2018.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Тюмень «Доктор Ост» № 3 от 13.04.2018, на собрании принимали участие ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По итогам проведенного 13.04.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Тюмень «Доктор Ост» приняты следующие решения.

По вопросу повестки № 1 (определение способа удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствующих при их принятии) принято единогласное решение: способом удостоверения принятых решений и состава учредителей общества, присутствующих при их принятии, является подписание протокола общего собрания учредителей всеми учредителями.

По вопросу повестки № 2 (установление размера суммы задолженности общества перед учредителем ФИО4) принято единогласное решение: определить сумму денежных средств, которая является задолженностью общества перед учредителем ФИО4, в размере 1 478 200 руб. 00 коп.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что по вышеуказанным вопросам представитель участника ООО «Тюмень «Доктор Ост» голосовал «за».

При этом ФИО2 и ФИО3 указывают на нарушение порядка принятия решений, а также о том, что о данном протоколе им стало известно только в 2023 году.

По состоянию на дату проведения собрания с учетом сведений, официально представленных в органы ИНФС, по строке 2400 официальная сумма не распределенных дивидендов (чистая прибыль) составляла - 2 715 000,00 копеек, т.е.

фактически данные, указанные в Протоколе № 3, по мнению истцов, не соответствуют сведениям бухгалтерского учета.

Так, согласно п. 8.11 Устава общества, действующего в редакции с учетом даты, указанной на оспариваемом протоколе, следует, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания учредителей всеми учредителями и требует нотариального заверения. Согласно доводам истцов, принимая во внимание несоблюдение требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества, решения, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцы указывают на несоблюдение требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества, при этом на неучастие в оспариваемом собрании, оформленном протоколом № 3 от 13.04.2018, на неподписание протокола, голосование по вопросам повестки дня «против» не ссылаются.

Представленный в материалы дела протокол № 3 от 13.04.2018 содержит подписи всех участников общества, результаты голосования «за», сведения о принятии единогласных решений.

Третьим лицом (участником общества) заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов о признании протокола общего собрания участников ООО «Тюмень «Доктор Ост» № 3 от 13.04.2018 недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. ст. 198-207 ГК РФ распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, представленный в материалы дела протокол № 3 от 13.04.2018 содержит подписи всех участников общества (включая истцов); в обоснование исковых требований истцы на обстоятельства неучастия в оспариваемом собрании, оформленном протоколом № 3 от 13.04.2018, обстоятельства неподписания протокола не ссылаются.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать об оспариваемых решениях с момента проведения собрания, то есть с 13.04.2018.

При этом рассматриваемое исковое заявления подано в суд 04.04.2023 (входящий штамп), 03.04.2023 (штамп на конверте).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что двухмесячный срок на оспаривание решений общих собраний участников общества истцами пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При принятии к рассмотрению заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности судом также учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом ответчика - ООО "Тюмень" Доктор Ост", является один из истцов - ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тюмень «Доктор ОСТ» и ФИО4 имеется спор о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тюмень «Доктор ОСТ» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., рассмотрение которого происходит в рамках дела № А70-4203/2023. В рамках указанного дела ФИО4 (ответчик в деле № А70-4203/2023) представлен оспариваемый в рассматриваемом деле ( № А70-7056/2023) протокол общего собрания № 3 от 13.04.2018, которым, по мнению Новгорода Е.Ю., Общество признало наличие задолженности перед ним.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска может повлечь негативные для третьего лица ФИО4, последствия, в связи с чем, в данном конкретном случае указанное лицо вправе заявить о пропуске истцами срока исковой давности, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд, относится на истцов, как на лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.