Решение по делу № А76-23068/2024 от 22.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 апреля 2025 года Дело № А76-23068/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Торспецстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 1 189 668 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 189 668 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.11.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Торспецстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

18 февраля 2024 года в 11 ч. 20 мин. автомобиль МАЗ, гос. номер <***>, принадлежащий ООО «Эковывоз», в районе дома №16-а, расположенного по адресу: <...> совершил наезд на теплотрассу, что привело к обрыву участка теплосети, находящегося в собственности OOO «Каскад ТЭК».

Указанный участок теплосети, обеспечивает теплоснабжение микрорайона № 079 в схеме теплоснабжения г.Челябинска от котельной расположенной по адресу: <...> эксплуатируется Истцом на основании Договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019 и акта приема – передачи объектов имущества от 16 мая 2019 года.

В результате аварии была повреждена опора компенсатора, трубопровод Ду – 89 длинной 86 м и задвижка. Так же повреждена тепло – и гидроизоляция теплопровода, остановлено теплоснабжение потребителей. Аварийный сброс теплоносителя составил 160 м3.

На место повреждения теплопровода были вызваны представители Отделения полиции Курчатовского УМВД РФ по г.Челябинску и ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску.

Указанный факт зафиксирован материалами по ДТП составленными отделением полиции Курчатовского УМВД РФ по г.Челябинску:

- протоколом принятия устного заявления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- объяснениями ФИО2;

- объяснениями ФИО3;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- материалами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску:

- справкой о ДТП;

- схемой административного правонарушения;

- рапортом о состоянии автомобильной дороги;

- объяснением ФИО3;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с повреждением имущества, собственник котельной и теплотрассы – ООО «Каскад ТЭК» направил в адрес Ответчика претензию №1-КТ от 19.02.2024, на которую был получен ответ №493 от 14.03.2024 - отказ в удовлетворении требований.

По результатам осмотра повреждений участка теплотрассы составлен акт повреждения теплосети, произведен расчет потерь теплоносителя и тепловой энергии с аварийными утечками и технологическими потерями, а так же выполнен расчет прямых убытков (по теплоносителю) в связи с аварийным повреждением теплопровода.

Прямые убытки, связанные со сливом теплоносителя, на производство тепловой энергии и расход химически подготовленной холодной воды составил 36 716 руб. 22 коп.

Для определения перечня работ и предварительной оценки необходимых затрат был составлен отчет о результатах освидетельствования теплотрассы в связи с ДТП от 18.02.2024.

В связи с отказом Ответчика в восстановлении теплопровода и срочной необходимостью подачи тепла в многоквартирные дома и иные объекты, для выполнения работ была приглашена организация - ООО «Производственно – строительная компания «ТОРСпецСтрой», которая выполнила восстановление теплопровода.

По договору подряда № 143У на ремонт теплотрассы от 22.03.2023, подрядчиком – ООО «Производственно-строительная компания «ТОРСпецСтрой» был выполнен комплекс работ по восстановлению наружного участка теплосети инв. номер 38831 после аварии (разрушения) внешним воздействием.

К договору был подготовлен локальный сметный расчет (смета).

Стоимость работ, согласно справки о стоимости выполненных работ составила 1 113 425 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%).

Работы были выполнены, сданы и приняты по акту №1 о приемке выполненных работ от 13.03.2024.

Принятые работы были оплачены платежными поручениями № 38 от 26.02.2024 и № 51 от 18.03.2024 на сумму 1 113 425 руб. 02 коп., в том числе НДС (20%).

Кроме того, для устранения аварии, приказом по предприятию № 02/1 от 18.02.2024, на работу в выходной день, были вызваны 6 работников предприятия, которые отработали в выходной день, что отмечено табеле выхода по устранению аварии и которым, по расчетной ведомости от 29.02.2024 за этот день была начислена повышенная заработная плата в соответствии со ст.153 Трудового кодекса.

Размер зарплаты выплаченный, вызванным работникам за работу в выходной день составил 39 526 руб. 82 коп.

03.06.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный Ответчиком ООО «Эковывоз» в результате повреждения участка теплотрассы.

Однако до настоящего времени ответ на претензию Ответчиком не предоставлен.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако указанная норма является диспозитивной и предусматривает, что законом или условиями конкретного договора размер подлежащих возмещению убытков может быть ограничен неким пределом. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В дальнейшем суд исходит из того, что расходы на возмещение покупателю причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов организации (письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597).

Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются:

• реализация товаров (работ, услуг) на территории России, а также передача имущественных прав, включая безвозмездную передачу товаров, безвозмездное выполнение работ, оказание услуг;

• передача на территории России товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, если расходы на это не могут быть учтены для целей налога на прибыль (то есть для целей, не связанных с коммерческой деятельностью);

• выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

• ввоз товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по НДС увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае истец не реализует ответчику товары (работы, услуги), имущественные права, не передает товары (работы, услуги) для собственных нужд, не выполняет строительно-монтажные работы для собственного потребления, и не ввозит товары на таможенную территорию РФ.

На основании изложенного следует, что возмещение ущерба не является объектом налогообложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), что также подтверждается решением Федеральной налоговой службы от 31.01.2012 № 7, в котором указано, что, исходя из п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, возмещение убытков по своей правовой природе не является реализацией товаров, работ, услуг.

В связи с чем, предъявление суммы НДС 20% в размере 222 685 руб. от сумму 1 113 425 руб. 02 коп. является не обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт повреждения по вине ответчика теплотрассы, владельцем которой является истец, а также причинение имущественного вреда и ущерб истца в виде реальных убытков, связанных со сливом теплоносителя, на производство тепловой энергии и расход химически подготовленной холодной воды в размере 36 716 руб. 22 коп., убытков в виде зарплаты, выплаченный, вызванным работникам за работу в выходной день в размере 39 526 руб. 82 коп. и убытков в виде стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 890 740 руб. 02 коп. (без учета НДС).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 г. №18-КГ12-70, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере, имеет место быть.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 966 983 руб. 06 коп. (890 740,02 + 39 526,82, 36 716,22).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера, причиненного истцу ущерба, не воспользовался.

Кроме того, между собственником имущества - ООО «Каскад ТЭК» («Арендодатель») и ООО «СкладСервис 74» («Арендатор») заключен договор аренды №04/СС74 от 01.05.2019, далее «Договор».

По договору аренды Арендодатель, передает Арендатору имущество во временное владение и пользование (п. 1.1. Договора).

Арендатор обязан, при прекращении договора аренды возвратить арендованное имущество Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.3.1.3 и п.3.3.8 Договора).

Указанное полностью соответствует ст.606 ГК РФ и ст.622 ГК РФ.

При обнаружении неисправности или повреждения имущества, Арендатор обязан немедленно принимать первоочередные меры к их устранению (п.3.3.4. Договора) и незамедлительно устранить неисправности и повреждения имущества за свой счет (п.3.3.5. Договора).

В соответствии с п.3.3.6 и п.3.3.16 Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного имущества, что соответствует п.2. ст.616 ГК РФ.

Таким образом, при повреждении арендованного имущества Арендатор должен привести это имущество в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 966 983 руб. 06 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 966 983 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складсервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.