АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1280/2025
г. Казань Дело № А55-19126/2024 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2025, ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2024 № 64/ТО/7-6452,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А55-19126/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСВ- Групп», г. Жигулевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской
области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по контракту на поставку продукции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – ООО «БСВ-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее – УФСИН России по Самарской области, ответчик) о взыскании 1 003 860 руб. неосновательного обогащения, 153 132,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 003 860 руб. неосновательного обогащения, 153 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства; а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 570 руб. на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, УФСИН России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 06.05.2025.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 16.08.2022 между УФСИН России по Самарской области (заказчик) и ООО «БСВ-групп» (поставщик) был заключен государственный контракт № 01421000041220000330001 на поставку мобильных контрольных устройств (далее – контракт).
Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить Государственному заказчику мобильные контрольные устройства по цене, в количестве, предусмотренном Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта.
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 346 200 руб. (НДС не облагается) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик обязуется передать Государственному заказчику товар по адресу: Российская Федерация, 443101, <...>. (склад УФСИН России по Самарской области). Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 02.12.2022.
Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) заказчику требовался к поставке следующий товар:
N п/п
Наименование товара
Ед. изм.
Кол-во
Цена за единицу товара с НДС, руб.
Цена с НДС, руб.
Страна
происхождения
товара
1
Мобильное
контрольное
устройство
к-т
130
25 740,00
3 346 200,00
Российская Федерация
Итого: 3 346 200 рублей 00 копеек, НДС не облагается
Предметом поставки являлись мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых являлось ООО «БСВ-групп».
28.07.2022 ООО «БСВ-групп» заключило договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.
ООО «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.
16.11.2022 истец направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.
В ответ на данный запрос письмами ИП ФИО3 от 18.11.2022 № 5, ИП ФИО4 от 18.11.2022, ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года.
Письмом от 24.11.2022 № 2411/21 истец сообщил ответчику о том, что 15.11.2022 от поставщика комплектующих ООО «Радиан» поступило письмо о риске срыва поставок комплектующих из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, что является форс-мажорными обстоятельствами, то есть явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения контракта. В связи с этим истец просил ответчика рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон. Однако ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.
Письмом от 09.12.2022 № 0912/17 истец сообщил ответчику о том, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих, просил рассмотреть вопрос о продлении договорных обязательств до 30.06.2023.
Письмом от 16.12.2022 № 1612/17 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023.
Истец в письме от 23.12.2022 № 2312/17 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; при заключении контракта ООО «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных
заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера. ООО «БСВ-групп» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара.
Из нотариального перевода письма китайского поставщика Ucreate РСВ СО LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022 следует, что GSM модуль SIM5320E использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию.
Как указал истец, он предпринимал многочисленные попытки поиска альтернативных вариантов поставки комплектующих у поставщиков, имеющих возможность поставить данный товар в индивидуальном порядке, но результата они не принесли, ООО «БСВ-групп» неоднократно сообщало заказчику об указанных обстоятельствах, в том числе до окончания срока, предусмотренного контрактом для поставки товара.
Увеличение сроков поставки товара заказчиком согласовано не было, государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта, ввиду нарушения истцом сроков поставки.
Истец письмом от 24.01.2023 № 2401/17 сообщил ответчику, что причиной срыва сроков поставки по контракту явились не умышленные действия руководства общества, а тот факт, что в Российской Федерации не производится выпуск наиболее важных электронных комплектующих для производства МКУ. Поставщиком заблаговременно заключен договор на приобретение необходимых компонентов оборудования, произведена предварительная оплата. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из недружественных РФ стран, входящих в Европейский союз. Результатом сложившейся ситуации
является тот факт, что изготовление МКУ для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, соответствующих техническому заданию по контракту, невозможно, т.к. из-за специфических требований ТЗ соответствуют только компоненты, поставка которых полностью прекратилась, и замена их невозможна. Общество не отказывается от исполнения контракта, готово выполнить все свои обязательства по нему, но не имеет возможности сделать это в сжатые сроки.
Письмом от 01.02.2023 истец уведомил ответчика о готовности выполнить контракт и поставить 130 комплектов МКУ.
По пункту 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% цены контракта, что составляет 1 003 860 руб.
Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 11.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/076030, выданной ПАО Сбербанк.
Ответчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 1 003 860 руб. (сумма независимой гарантии). Банк перечислил ответчику (бенефициару) денежную сумму 1 003 860 руб.
Истец возместил банку платеж по гарантии в сумм е 1 003 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 49.
По мнению ООО «БСВ-групп», оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось, т.к. факт возникновения убытков связан с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии на основании требования в размере 1 003 860 руб. То есть, конечным необоснованным приобретателем имущественной массы (денежных средств) в результате ее убытия от истца явился ответчик.
Поскольку вина истца в нарушении поставки отсутствовала, оснований для удержания с истца суммы независимой гарантии у ответчика не имелось. Денежные средства в размере 1 003 860 руб., перечисленные банком ответчику в результате исполнения банком требования ответчика в соответствии с условиями независимой гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления ответчиком истцу требования об удержании суммы
независимой гарантии, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, и понесенными убытками для истца.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 12.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение специальной военной операции на территории Украины, введение экономических ограничений в отношении России зарубежными странами являются общеизвестными фактами, следовательно, на момент заключения контракта истцу также было известно об указанных обстоятельствах, и для него внезапного характера они не имели; само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора; финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного
гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 28.07.2022 № 716-БСВГ, заключенный между обществами «БСВ-Групп» и «Радиан», письма поставщиков, нотариальный перевод письма китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины истца в неисполнении обязательства, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для удержания суммы независимой гарантии, государственный заказчик обязан был списать 1 003 860 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в 2022 году ООО «БСВ-Групп» заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ. До прекращения поставок из Китая ООО «БСВ-Групп» выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России
по Мурманской области, по Камчатскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания - МБ Астрахань, Компания - МБ Волгоград (учреждения ФСИН России).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.
Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в данном пункте.
В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.
Таким образом, действие Правил № 783 распространяется на все контракты независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Поскольку неисполнение поставщиком контракта напрямую связано с не зависящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию Российской Федерации электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), установлена обязанность заказчика по списанию всех неустоек на основании подпункта «г» пункта 2 Правил № 783.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством
влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта (16.08.2022). Введение недружественными государствами санкций в отношении китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями российских компаний исполнить контракты в срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доводы истца об отсутствии у заказчика оснований для удержания суммы независимой гарантии обоснованными, поскольку неисполнение поставщиком условий спорного контракта возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, а также о принятии поставщиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.
Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 11.11.2024 N 306-ЭС24-20015, определением Верховного Суда РФ от 15.07.2024 № 309-ЭС24-10378 по делу № А60-37957/2023 по аналогичному контракту, заключенному 23.08.2022. ООО «БСВ-Групп».
Арбитражный суд первой инстанции также мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты штрафных санкций в связи с недоказанностью наличия обстоятельств непреодолимой силы по причине отсутствия соответствующих документов уполномоченных органов, ссылаясь на пункт 11.4 контракта, Постановление Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» и Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14) (ред. от 30.03.2023).
Однако данные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки при рассмотрении аналогичных исков с участием ООО «БСВ- Групп». Так, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 № Ф06-1753/2024 по делу № А55-11684/2023 указано, что законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14.
В противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиком в условиях введенных экономических ограничений.
Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для истца неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Кроме того, указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения контракта, что подтверждалось многочисленными статьями в сети «Интернет», а также полученными письмами от ООО «Радиан», китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD и иных поставщиков, к которым обращался истец в период исполнения контракта, решением от 13.02.2023 № РНП-63-26 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении ООО «БСВ-Групп» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024 в размере 153 132,81 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истцом на сумму неосновательного обогащения 1 003 860 руб. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024. в размере 153 132,81 руб.
Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии, которая была получена ответчиком 27.02.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503118568614).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения
которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06.03.2023.
Поскольку до настоящего момента ответчик денежные средства в размере 1 003 860 руб. истцу не возвратил, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена в бюджет, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих доводов и доказательств в судах предыдущих инстанций им не приводилось.
Ходатайство ответчика о приобщении платежного поручения от 14.02.2023 № 490806 о перечислении спорной суммы в бюджет суд округа отклоняет, поскольку приобщение и исследование новых доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Необоснованно воспользовавшись суммой банковской гарантий, ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего неосмотрительного поведения.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А55-19126/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков