Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 января 2025 года Дело № А56-93555/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шакир" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, литер Б, помещ. 4-Н офис №8, ОГРН: <***>);
о взыскании штрафа,
при участии:
- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
- от ответчика: не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – истец, ГУИОН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шакир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 3 915 295,36 руб.
ФИО2, явившийся в суд от имени ответчика не допущен судом к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия доверенности от представляемого юридического лица, имеющаяся у представителя доверенность выдана от иного юридического лица с другим ИНН и наименованием.
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРН за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 09.11.2021 зарегистрировало право оперативного управления на нежилое помещение 4-Н, площадью 317,3 кв.м, кадастровый номер :31:0105610:1794, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение).
30.10.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ГУИОН) и Обществомбыл заключен договор аренды № А42 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 13.10.2022 передано Помещение для использования под нежилые цели.
Договор заключен сроком по 29.12.2025 (пункт 1.3 Договора).
Государственная регистрация договора произведена 28.02.2023.
В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора ответчик, в том числе, принял на себя обязательство в течение шестидесяти дней со дня подписания Договора обеспечить на весь период действия Договора наличие действующего(их) договора(ов) страхования, заключенного(ых) на условиях, предусмотренных Договором, ответчиком со страховой(ыми) организацией(ями), имеющей(ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования (далее - Договор страхования). В течение 10 календарных дней с момента заключения Договора страхования письменно, с приложением копии Договора страхования, уведомить об этом Арендодателя.
Согласно пункту 3.4 Договора ответчик оплачивает страховую премию (страховой взнос) в соответствии с условиями Договора страхования и в течение 10 календарных дней с даты оплаты предоставляет Арендодателю копию платежного поручения.
Требования к страхованию Помещения, в том числе, перечислены в пункте 2.14 Договора.
Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по заключению Договора страхования, соответствующего условиям Договора аренды, и внесению страховых взносов, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию санкции, предусмотренные пунктом 4.7 Договора в виде уплаты штрафа в размере годовой арендной платы - 3 915 295,36 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 19.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 № 11687-02/04, в том числе, с требованием предоставить Договор страхования и уплатить указанную сумму штрафа.
После направления указанной претензии истцу от ответчика поступил полис от 30.10.2023 № 431-191-155619/23, в соответствии с которым застрахована деятельность Общества, связанная с эксплуатацией, в том числе Помещения. Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы Общества, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, Субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, включая арендодателя и других арендатора, вследствие осуществления застрахованной деятельности.
Истец полагает, что данный полис страхования не соответствует требованиям Договора, в связи с чем настаивает на том, что ответчиком не исполнены обязательства по представлению копии Договора страхования и уплате страховых взносов, что является основанием для взыскания спорного штрафа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, а именно на неоплату ответчиком страховой премии (страхового взноса) в соответствии с условиями Договора страхования и не предоставление в течение 10 календарных дней с даты оплаты копии платежного поручения.
Пунктом 4.7 Договора, предусмотрено, в том числе, что в случае невнесения или несвоевременного внесения ответчиком страховых взносов в соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик выплачивает штраф в сумме, равной годовой арендной плате за пользование Помещением
Как следует из расчета истца размер штрафа составляет 3 915 295,36 руб.
Действительно, условиями договора аренды установлены определенные требования к договору страхования, который должен быть заключен арендатором в отношении арендованного имущества. Судом установлено, что представленный ответчиком полис от 30.10.2023 № 431-191-155619/23 не соответствуют условиям Договора. Так из указанного полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Общества, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, Субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, включая арендодателя и других арендатора, вследствие осуществления Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией, в том числе Помещения. При этом согласно условиям Договора, фактически Обществом должен был быть заключен договор страхования имущества (Помещения) объектом страхования, по которому выступали бы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Помещения. При этом выгодоприобретателем по договору должен выступать арендодатель - истец.
Соответственно, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению Договора страхования, предусмотренное пунктом 2.11 Договора.
В то же время за нарушение условий договора, связанное с незаключением договора страхования пунктом 4.5 Договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в сумме 0,002% от суммы квартальной арендной платы, но не более 600 руб. в день, на что указал сам истец в исковом заявлении.
Однако в данном случае истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.7 Договора, оснований для взыскания, которого суд не усматривает в силу следующего.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае из буквального толкования пункта 4.7 Договора следует, что он подлежит применению только в случае невнесения или несвоевременного внесения ответчиком страховых взносов по договору страхования в соответствии с пунктом 3.4 Договора.
При этом пункт 3.4 предусматривает, что арендатор оплачивает страховую премию (страховой взнос) в соответствии с условиями страхования объекта, заключенного в соответствии с подпунктом 2.2.11 договора и предоставляет арендодателю копию платежного поручения.
То есть, из прямого толкования совокупности пунктов 4.7, 3.4 и 2.2.11 договора, следует, что ответственность в виде штрафа в размере годового размера арендной платы наступает в случае невнесения арендатором платежей по заключенному в договору страхования объекта.
Однако судом установлено, что Договор страхования, соответствующий условиям Договора, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не заключен. Соответственно, обязанность по внесению страховых платежей у ответчика не наступила, поскольку самого договора страхования, соответствующего условиям обязательства, не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 Договора, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.7 Договора. В данном случае истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 4.5 договора, однако такое требование ГБУ "ГУИОН" не заявлено.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.