ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2025 года дело № А14-2721/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Песниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-2721/2024

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании задолженности в размере 1 000 руб. безнадежной к взысканию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области, фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невское» (далее – ООО «Невское», общество, ответчик) о признании задолженности в размере 1 000 руб. безнадежной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на утрату возможности взыскания с ответчика задолженности по уплате штрафа по ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ) за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 2015 год в сумме 1 000 руб. в порядке, установленном статьями 19 – 20 ФЗ № 212-ФЗ (к 01.01.2017 вынесено лишь требование о добровольной уплате штрафа), пропуск срока обращения в суд, а также указывает, что сведения о данной задолженности не были переданы фондом после 01.01.2017 в уполномоченный налоговый орган. По мнению фонда, в данном случае отсутствует спор о праве. У ОСФР по Воронежской области отсутствует возможность установления факта безнадежной к взысканию задолженности ООО «Невское» в ином порядке и иным способом. Законный интерес Отделения проявляется в том, чтобы на бухгалтерском учете была отражена актуальная информация, не содержащая ошибок и искажений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ОСФР по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Невское» зарегистрировано в ОСФР по Воронежской области в качестве страхователя.

17.02.2016 ООО «Невское» по электронным каналам связи представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год по форме РСВ-1 (л.д. 15 – 20).

05.04.2016 по итогам проведенной камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – УПФР в г. Воронеже, правопредшественник ОСФР по Воронежской области) был составлен акт № 046С03160000731 (л.д. 21 – 22).

11.05.2016 УПФР в г. Воронеже принято решение № 046С04160002450 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ООО «Невское» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 ФЗ № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 23 – 24).

03.06.2016 УПФР в г. Воронеже выставило в адрес ООО «Невское» требование № 046S01160134504, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 22.06.2016 (л.д. 25 – 26).

Направленное ООО «Невское» требование в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2017 уплата страховых взносов, в том числе, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, должна осуществляться с использованием КБК, закрепленных за ФНС России, в связи с чем, у территориального органа фонда отсутствует возможность самостоятельного взыскания штрафа с ООО «Невское», 19.02.2024 ОСФР по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общества в размере 1 000 руб. безнадежной к взысканию.

Установив, что судом решение об отказе во взыскании 1 000 руб. штрафа с указанного страхователя не принималось, и фонд не утратил право обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались ФЗ № 212-ФЗ.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя был урегулирован статьями 19, 20, 22 ФЗ № 212-ФЗ.

Согласно вышеуказанным нормам взыскание с плательщика-организации неуплаченных страховых взносов, пеней, штрафов во внесудебном порядке производится в несколько последовательных этапов:

1. направление в трехмесячный срок со дня выявления недоимки требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования (части 2, 5 статьи 22);

2. принятие не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (часть 5 статьи 19), а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 5.2 статьи 19).

Частями 5.4, 5.5, 5.6 статьи 19 ФЗ № 212-ФЗ определено, что в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов – организации причитающейся к уплате суммы страховых взносов; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей; в случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

В силу части 5.7 статьи 19 ФЗ № 212-ФЗ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 23 ФЗ № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные правила применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

17.10.2009 Правительством Российской Федерации принято постановление № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» (далее – Постановление № 820).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 820 решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Исходя из подпункта «г» пункта 4 Постановления № 820, решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности, а также сумм, указанных в пункте 1(1) названного постановления, принимается при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, заверенная в установленном порядке.

Согласно п. 5 Постановления № 820 оно вступает в силу с 01.01.2010 и применяется в отношении признания безнадежными к взысканию и списания сумм страховых взносов, взносов на выплату доплаты к пенсии, пеней и штрафов по основаниям, возникшим до 01.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ № 250-ФЗ) списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 01.01.2017 и установленным статьей 23 ФЗ № 212-ФЗ. В случае утраты на 01.01.2017 возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования от 03.06.2016 № 046S01160134504 об уплате штрафа был установлен до 22.06.2016.

С учетом размера начисленного штрафа (1 000 руб.) решение о его взыскании в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее – решение о взыскании) должно было быть принято уполномоченным органом в срок до 22.08.2017 (1 год 2 месяца).

Фондом не оспаривается то обстоятельство, что после направления страхователю требования об уплате штрафа, его взыскание в порядке, установленном статьями 19 – 20 ФЗ № 212-ФЗ, не принималось.

В таком случае орган контроля за уплатой страховых взносов должен был обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции в течение шести месяцев с момента истечения срока на принятие решения о взыскании, то есть не позднее 22.02.2018. Однако в судебном порядке штраф в размере 1 000 руб., начисленный ООО «Невское» за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, не взыскивался.

С учетом изложенных обстоятельств, на 01.01.2017 возможность взыскания задолженности по уплате штрафа с ООО «Невское» не была утрачена.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы Федеральной налоговой службе (статья 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

При этом передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Указанный вывод следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 18-КА19-13.

В связи со схожестью правоотношений и переходом с 01.01.2017 функции администрирования и контроля за уплатой страховых взносов к Федеральной налоговой службе к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая содержит аналогичный Постановлению № 820 перечень случаев и оснований, по которым органом контроля за уплатой страховых взносов может быть принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по страховым взносам, а также финансовых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Анализ приведенных выше норм законодательства свидетельствует о том, что принятие уполномоченным органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по страховым взносам возможно только в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12 (подлежит применению по аналогии), инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При этом ни из приведенных выше норм действующего законодательства, ни из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Более того, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 302-КГ16-7002 прямо указано, что способ прекращения обязательства по уплате страховых взносов путем подачи органом контроля заявления в суд о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам действующим законодательством о страховых взносах не предусмотрен.

Значит, инициировать судебное разбирательство с целью признания задолженности безнадежной к взысканию органы контроля за уплатой страховых взносов вправе только путем обращения в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных платежей. Правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию наделен только плательщик страховых взносов.

В данном случае также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, фонд не обосновал и не представил достаточных и достоверных доказательств того, в защиту каких прав и публичных интересов заявлено данное требование. Правом предъявления указанных требований в защиту прав страхователей фонд не наделен. Также заявленные требования не направлены на защиту интересов бюджета (в частности, бюджета фонда) с учетом их характера.

Помимо прочего, поскольку по состоянию на 01.01.2017 основания для признания наложенного штрафа задолженностью, безнадежной к взысканию, не возникли, и возможность его взыскания на указанную дату также не была утрачена, то в силу переходных положений статьи 19 ФЗ № 250-ФЗ сведения о наличии данной задолженности должны были быть переданы фондом (УПФР в г. Воронеже) налоговым органам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОСФР по Воронежской области о признании задолженности ООО «Невское» в размере 1 000 руб. безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОСФР по Воронежской области о том, что иной способ установления факта безнадежной к взысканию задолженности и ее списания у него отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В частности, истец не привел какие-либо доводы и не назвал обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бухгалтерском учете задолженности по платежам в бюджет препятствует ему в реализации каких-либо прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2024 по делу № А14-3781/2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-29019/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 по делу № А14-2721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина