ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
15 апреля 2025 года Дело № А55-32722/2024
г. Самара 11АП-19188/2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСБиС" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32722/2024 (резолютивная часть от 04.12.2024, мотивированное решение от 20.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент-групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБиС" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рент-групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСБиС" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 07.04.2022 № 12 в размере 566 473 руб. 01 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в прядке упрощенного производства, решением в виде резолютивной части от 04.12.2024 иск удовлетворен.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 20.12.2024 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 12.02.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность удовлетворения иск в полном объеме, указывая, что размер долга составляет 247 316,01 руб., наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом при определении размера долга не учтена товарная накладная на поставку краски от 30.09.2023 № 143, и истец уклоняется от подписания акта сверки, в котором отражена данная накладная.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик не указывает в какой именно части он просит отменить решение суда первой инстанции, учитывая, что в установленном порядке в суде первой инстанции признание части иска ответчиком оформлено не было, поскольку в отзыве на иск ответчик лишь указывал на то, что, по его мнению, акт сверки, направленный ответчиком истцу свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 247 316,01 руб., проверка решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32722/2024 (резолютивная часть от 04.12.2024, мотивированное решение от 20.12.2024) При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рент-групп» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСБиС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2022 № 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, включая поставку материалов, необходимых для выполнения объемов работ согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на объекте: Здание склада, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить стоимость выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал, что работы, согласованные сторонами в п. 1.1. договора, выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2023 к договору подряда от 07.04.2022 № 12, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами дополнительные работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, включая поставку материалов, необходимых для выполнения объемов работ согласно спецификации, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить стоимость выполненных работ.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата дополнительных материалов и работ производится в следующем порядке: 100 % стоимости материалов оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты получения счета на оплату; 50 % от стоимости работ оплачивается авансом заказчиком в течение 3 дней с даты получения счёта на оплату; 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение п. 3. дополнительного соглашения истцом на счет ответчика был перечислен аванс в размере 1 949 183 руб. 25 коп., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 1383 от 22.07.2022.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок окончания работ не более 30 календарных дней с момента получения аванса по данному соглашению при наличии строительной готовности и отсутствия атмосферных осадков.
Как указал истец, в полном объеме работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, ответчиком выполнены не были, 30.09.2023 сторонами была произведена сверка взаиморасчетов, в результате которой сторонами была зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в размере 566 473 руб. 01 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года.
Истцом 07.05.2024 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате задолженности в размере 566 473 руб. 01 коп., возврат денежных средств ответчик не произвел, в связи с чем 05.06.2024 истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Впоследствии 07.08.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате задолженности, установленной актом сверки от 30.09.2023.
На основании заявления истца Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-27107/2024 был выдан судебный приказ от 28.08.2024, который определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по заявлению ответчика был отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим с исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации письмом от 07.08.2024 № 08/08/24 отказался от исполнения договора с 13.08.2024.
Согласно представленной истцом почтовой квитанции письмо от 07.08.2024 направлено истцом 08.08.2024 и, как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", получено ответчиком 09.08.2024. В письме истец указывал на расторжение договора с 13.08.2024, что является его правом.
Таким образом, договор прекратил свое действие.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности одностороннего отказа истца от договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик, указав, что частичное выполнение работ связано "с отсутствием условий для выполнения всех оговоренных работ", соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства несовершения истцом каких-либо встречных обязательств, до совершения которых ответчик не мог закончить выполнение работ, либо доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ ответчиком также не представлены.
Таким образом, ответчик не доказал, что невыполнение работ в срок, согласованный сторонами, и как следствие, невозможность использования закупленных материалов были обусловлены обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что акт сверки от 30.09.2023, представленный истцом, был подписан сторонами "заранее по просьбе истца" также ничем не подтверждены.
К отзыву на иск ответчик приложил письмо от 14.05.2024, подготовленное в ответ на письмо истца от 07.05.2024, копии счета-фактуры от 30.09.2023 № 143 на сумму 319157 руб., товарной накладной от 30.09.2023 № 143 на сумму 301 525 руб. на поставку краски, и акта от 30.09.2023 № 143 о выполнении работ по окраске металлоконструкций на сумму 17 632 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке.
В письме от 14.05.2024 ответчик указал, что сканы указанных документов направлены ответчиком истцу по электронной почте 30.09.2023, а оригиналы переданы через почтовый ящик на территории предприятия "Далимо". Однако доказательства направления документов указанными в письме способами ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения доводов ответчика о покупке краски в качестве заявления о зачете встречных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на всю сумму полученных по дополнительному соглашению № 1 денежных средств.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2023 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2023 задолженность ответчика составляет 556 473,01 руб.
Акт сверки от имени ответчика подписан представителем по доверенности с проставлением оттиска печати ответчика. Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора свидетельствует о подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении тем самым соответствующей организацией наличия и размера долга за выполненные работы (оказанные услуги).
В связи с прекращением действия договора основания для удержания денежных средств 556 473,01 руб. у ответчика отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на иск. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32722/2024 (резолютивная часть от 04.12.2024, мотивированное решение от 20.12.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при ее предъявлении.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32722/2024 (резолютивная часть от 04.12.2024, мотивированное решение от 20.12.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина