АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 августа 2023 года Дело № А60-24923/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело № А60-24923/2023 по исковому заявлению ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 704 984,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 602,63 руб. за период с 28.06.2022 по 01.05.2023 с продолжением начисления процентов с 02.05.2023 по день фактической оплаты долга,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 05/2022 от 01.09.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2, директор, решение № 5 единственного участника ООО «Предприятие «Ритм» от 03.04.2023, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО «КЛАСС МЕБЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТМ» с требованием о взыскании денежных средств.
Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству,
назначено предварительное судебное заседание.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал,
ответчик возражал против удовлетворения.
Ответчик представил отзыв. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, предоставить истца доказательства в обосновании требований
необоснованного обогащения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 14.06.2023 дело признано подготовленным, назначено
основное судебное заседание на 17.07.2023. От истца 10.07.2023 поступило возражение на отзыв.
Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв с дополнительными
документами. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.
Также ответчиком в подтверждении поставки продукции ответчика истцом» заявлено
ходатайство об истребовании документов у ООО «Интернет Решение».
В ответ на запрос суда 02.08.2023 ООО «Интернет Решение» представлены
запрошенные документы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просил в иске
отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2021 по 28.06.2022 общество «Класс мебель» перечислило в пользу общества «Предприятие Ритм» денежные средства в сумме 2 704 987,04 руб., в том числе:
№
Дата платежа
Номер
платежного
поручения
Назначение платежа
Размер платежа
1.
20.07.2021
4
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет Решения.
Без НДС
21 996,00
2.
20.07.2021
6
Г Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет
Решения. Без НДС
16 107,00
3.
21.07.2021
8
Г Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет
Решения. Без НДС
22 201,70
4.
26.07.2021
9
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет Решения.
Без НДС
121 739,56
5.
24.08.2021
14
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет Решения.
Без НДС
101 742,69
6.
16.09.2021
18
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ООО Интернет Решения.
Без НДС
58 448,00
7.
11.11.2021
24
Оплата услуг в соответствии договором № ОФ- 1707324 ЯНДЕКС. Без НДС
3 520,00
8.
11.11.2021
25
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
20 000,00
9.
11.11.2021
28
Оплата за товар по договору № ОФ-1707324 ЯНДЕКС. Без НДС
12 680,00
10.
11.11.2021
29
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
78 546,40
11.
12.11.2021
31
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
104 631,94
12.
12.11.2021
33
Оплата по сч.7 от 08.11.2021 г. Лайм-Мебель. Без НДС
12 600,00
13.
25.11.2021
35
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ. Без НДС
52 485,54
14.
29.11.2021
36
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
22 319,20
15.
29.12.2021
40
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
130 000,00
16.
29.12.2021
41
Т Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ. Без НДС
12 213,60
17.
21.01.2022
5
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
148 079,11
18.
31.01.2022
7
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
50 000,00
19.
17.02.2022
13
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
252 000,00
20.
14.03.2022
18
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
214 704,08
21.
21.03.2022
22
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
69 335,80
22.
29.03.2022
25
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
60 350,00
23.
21.04.2022
30
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
132 870,00
24.
26.04.2022
34
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
129 885,60
25.
17.05.2022
38
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
182 750,00
26.
27.05.2022
47
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ. Без НДС
54 742,52
27.
03.06.2022
49
Оплата за товар по договору № 2148327/21 ООО ЯНДЕКС. Без НДС
156 763,00
28.
17.06.2022
55
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
63 000,00
29.
17.06.2022
56
Оплата за товар по договору № 2148327/21 ООО ЯНДЕКС. Без НДС
115 000,00
30.
17.06.2022
60
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
65 265,30
31.
28.06.2022
64
Оплата за товар по договору ИР-12865/21 от 19.02.2021г. ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ.
Без НДС
219 010,00
В обоснование исковых требований к обществу «Предприятие Ритм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 704 984,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2022 по 01.05.2023 в размере 175 602,63 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга ссылается на следующее.
В период с 20.07.2021 по 28.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 704 984,04 рубля с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за товар по договору». При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, товар не передавался, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено. Ответчику об указанных обстоятельствах было известно с даты получения денежных средств, однако меры по возврату денежных средств он не предпринимал, а незаконно удерживал у себя денежные средства.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает поскольку денежные средства перечислялись по договору комиссии, на основании которого истец оказывал услуги по реализации продукции общества «Предприятие Ритм» на условиях выплаты
комиссионного вознаграждения. Договор комиссии, отгрузочные документы истцу отсутствуют у ответчика в связи с отказом обслуживающей компании возвратить первичную документацию после расторжения договора, в связи с чем ответчик отказался от принятия отчетов комитента и запросил договор комиссии у истца.
Возражая против доводов ответчика истец ссылается на обязанность ответчика как экономического субъекта вести бухгалтерский учет и обеспечивать сохранность соответствующей документации, соответственно документы, подтверждающие доводы ответчика у него, а также у истца отсутствуют, из чего следует вывод об отсутствии между сторонами договорных, либо фактических отношений по передаче товара, в счет оплаты которого истец бы был должен производить оплату.
Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.
В рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение оснований перечисления денежных средств представил направленные ему обществом «Класс мебель» акты сверки за 1 полугодие 2022 года, опись вложения в ценное письмо от 15.09.2022, УПД на комиссионное вознаграждение № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 6 от 30.06.2022, отчеты комитенту № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, 6 от 30.06.2022, а также выписки по своим лицевым счетам.
Истец пояснил, что акт сверки, УПД и отчеты комитенту направлены ответчику ошибочно. Однако к подобному объяснению действий хозяйствующего субъекта суд относится критически.
Из представленных ответчиком документов следует, что отчеты комитенту направлялись в связи с продажей товара, ответчику оказывались услуги по договору комиссии, истец отчитывался о реализованной продукции, от стоимости которой рассчитано комиссионное вознаграждение. В соответствии с выписками по лицевым счетам ответчика в период с 20.07.2021 по 28.06.2022 ответчик производил оплату истцу в счет комиссионного вознаграждения.
Также акты приемы-передачи между истцом и ООО «Интернет решения» содержат ссылку на договор комиссии № ИР-12865/21 от 19.02.2021, также поименованный в назначениях платежей, совершенных истцом в пользу ответчика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, составляющих сумму предъявленной задолженности, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, при этом ответчиком представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на данную сторону в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.С. Павлова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00
Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна