ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-28439/2023

04 декабря 2023 года15АП-18019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2023 по делу № А53-28439/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокс»(ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокс» (далее – истец,ООО «Агрокс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2023 № 07/09/22-1 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 08.08.2023 в размере 309 400 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены н6адлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 между ООО «Агрокс» (поставщик) и ООО «Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 07/09/22-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара, цена, количество и порядок расчетов указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета либо договора (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и потребовать возмещения убытков, либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 600 000 руб. не позднее 08.09.2022, а покупатель обязался произвести оплату не позднее 10.12.2022.

Согласно спецификации № 2 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 700 000 руб. не позднее 09.09.2022.

Срок оплаты товара согласно спецификации – не позднее 10.12.2022 истец указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 09.09.2022 № А90902 на сумму 600 000 руб., от 09.09.2022 № А90903 на сумму 700 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 300 000 руб. ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д.16), соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу№ А53-28439/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов