Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3076/2025
город Иркутск 07 октября 2025 года Дело № А78-4056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А78-4056/2015 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
в деле о банкротстве открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее - ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан», должник) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) 11.12.2020 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и взыскании с них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» 1 582 435 046 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2023 года в удовлетворении заявления банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.
14.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 1 204 939 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой
ставки Банка России на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения определения суда.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено в части. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, в общем размере 646 969 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2025 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку предоставленным сторонами отчетам об оценке оказанных юридических услуг, а также заключению специалиста.
Суд проигнорировал условия поручения № 1 от 10.07.2023, согласно которому стоимость услуг не включает в себя затраты на привлеченных специалистов для очного ознакомления с материалами обособленного спора, а также удаленность места рассмотрения спора от места проживания ответчика. Кроме того, суд не мотивировал отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляции без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Заявитель кассационной жалобы также ходатайствовал рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при участии в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 понесены судебные расходы. Общий размер понесенных заявителем расходов составил 1 204 939 рублей.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, являются обоснованными и подлежат взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что заявленные расходы полежат снижению, расходы в общем размере 646 969 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной представителем работы, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума № 1)).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и
тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи № 10/07 от 10.07.2023, заключенный им с ООО «Юридическая компания «Иммунитет», по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь, связанную с правовым обеспечением. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приемки от 07.10.2024 об оказании юридических услуг и платежным поручением № 35 от 09.10.2024 на сумму 1 146 969 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документально подтвержденными являются судебные расходы в сумме 1 204 939 руб. Факт несения заявителем судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к взысканию ФИО1 судебные расходы в размере 1 204 939 рублей, суд апелляционной инстанции признал разумными в сумме 646 969 рублей, и взыскал с банка в пользу ФИО1 указанную сумму.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер и категорию спора, учли продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт несения участником спора расходов на оплату услуг представителей в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из фактического объема и сложности, оказанных представителями услуг, и с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления № 1.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, как и о чрезмерности взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суд признал разумным.
При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене определения первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта суда первой инстанции о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения, не учел следующее.
ФИО1 также просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, изложена правовая позиция, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с банка процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.
В части отказа в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по настоящему делу подлежит изменению.
Суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части постановления указанием начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы взысканных судебных расходов (646 969 рублей), начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А78-4056/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отказа в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части принять новый судебный акт.
Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы взысканных судебных расходов (646 969 рублей), начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Бронникова
Судьи Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе