ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-122457/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при участии:
- от ООО «НВК Северо-Запад»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2025) общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-122457/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерград» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (далее – ООО «НВК Северо-Запад») 10.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ООО «Питерград») 4 262 572 руб. 28 коп. основного долга и 1 464 218 руб. 23 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 14.01.2025 исковое заявление ООО «НВК Северо-Запад» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2025.
В судебном заседании ООО «НВК Северо-Запад» уточнило ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции ООО «НВК Северо-Запад» просило взыскать с ООО «Питерград» неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности в размере 4 262 572 руб. 28 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 21.12.2024.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.03.2025 исковые требования ООО «НВК Северо-Запад» удовлетворены частично. С ООО «Питерград» в пользу ООО «НВК Северо-Запад» взыскано 1 684 282 руб. 67 коп. основного долга, 168 428 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 2 578 289 руб. 61 коп. гарантийного удержания, 552 005 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с последующим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НВК Северо-Запад» отказано. С ООО «Питерград» в доход федерального бюджета взыскано 171 243 руб. государственной пошлины. С ООО «НВК Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 25 561 руб. государственной пошлины.
ООО «НВК Северо-Запад», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «НВК Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.03.2025 по делу № А56-122457/2024 отменить в части суммы начисленной к взысканию неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки за задержку платы гарантийных удержаний; представленный ответчиком контррасчет является ошибочным.
В судебном заседании представитель ООО «НВК Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между ООО «Питерград» (заказчик) и ООО «НВК Северо-Запад» (подрядчик) заключены следующие договора подряда и дополнительные соглашения к ним:
- договор субподряда от 10.07.2019 № 10-07-2019-К1(НВК) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, по условиям которого истец за 6 621 705 руб. в срок до 24.07.2020 обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: Многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка), по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, уч. 1, (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.), земельный участок 5 по ППТ, кадастровый номер земельного участка 78:14:0769203:60. По утверждению подрядчика, заказчик не выполнил условия сделки в части оплаты страховой суммы (5%) в размере 331 085 руб. 24 коп.
- договор субподряда от 10.12.2019 № 10-12-2019-ОН(НВК) в редакции дополнительный соглашений от 15.05.2020 № 1 и от 24.09.2020 № 2, условиям которого истец за 15 890 151 руб. 41 коп. в срок до 23.10.2020 обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: Многоквартирный дом со ветроенно-пристроенными помещениями встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч.54, (юго-восточнее дома 40, корпус 2, литера Г2), кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:648. По утверждению подрядчика, заказчик не выполнил условия сделки в части оплаты страховой суммы (5%) в размере 794 507 руб. 57 коп.
- договор субподряда от 01.12.2021 № 01-12-2021-ОН2(НВК) в редакции дополнительный соглашений от 10.01.2022 № 1, от 02.02.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3, от 01.04.2023 № 4, от 10.05.2023 № 5, от 07.07.2023 № 6, условиям которого истец за 30 304 115 руб. 54 коп. в срок до 31.07.2023 обязался выполнить комплекс работ обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного водоснабжения и водоотведения на объекте строительства: Многоквартирный дом со ветроенно-пристроенными помещениями встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) (Участок № 1 по ППТ) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 54, (юго-восточнее д. 40, корп. 2, лит. Г2), кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:648. По утверждению подрядчика, заказчик не выполнил условия сделки в части оплаты 3 136 979 руб. 47 коп. (в том числе 1 452 696 руб. 80 коп. страховой суммы (5%) и 1 684 282 руб. 67 коп. выполненных работ за май и июль 2023 года).
Факт исполнения в срок ООО «НВК Северо-Запад» всех своих обязательств указанных в договорах, подтвержден Актами выполненных работы по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами, а также комплектом исполнительной документации, переданной ООО «Питерград» в соответствии с договором.
Таким образом, сумма финансовых обязательств ООО «Питерград» перед ООО «НВК Северо-Запад» составила 4 262 572 руб. 28 коп. основного долга, которая была заявлена ко взысканию.
Вместе с этим ООО «НВК Северо-Запад» также заявило о взыскании с ООО «Питерград» неустойки, согласно следующему расчету:
1) По договор субподряда от 10.07.2019 № 10-07-2019-К1(НВК) сумма основного долга составила 331 085 руб. 24 коп. ООО «Питерград» не исполняет обязательства по оплате сделки с 10.01.2022 – просрочка составила 1051 день.
По условиям пункта 7.12 договора № 10-07-2019-К1(НВК), ответственность ООО «Питерград» за своевременное выполнение обязательств по оплате составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.
Итого неустойка по договору № 10-07-2019-К1(НВК) за просрочку оплаты 331 085 руб. 24 руб. в течении 1051 дня составляет 347 970 руб. 55 коп. (331 085 руб. 24 коп. * 0.1% * 1051 день).
2) По договор субподряда от 10.12.2019 № 10-12-2019-ОН(НВК) сумма основного долга составила 794 507 руб. 57 коп. ООО «Питерград» не исполняет обязательства по оплате сделки с 24.01.2022 – просрочка составила 1037 день.
По условиям пункта 7.12 договора № 10-12-2019-ОН(НВК) ответственность ООО «Питерград» за своевременное выполнение обязательств по оплате составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.
Итого неустойка по договору № 10-12-2019-ОН(НВК) за просрочку оплаты 794 507 руб. 57 коп. в течении 1037 дня составляет 823 904 руб. 38 коп. (794 507 руб. 57 коп. * 0.1% * 1037 день).
3) По договор субподряда от 01.12.2021 № 01-12-2021-ОН2(НВК) сумма основного долга составила 3 136 979 руб. 47 коп. (в том числе 1 452 696 руб. 80 коп. страховой суммы (5%) и 1 684 282 руб. 67 коп. выполненных работ за май и июль 2023 года). ООО «Питерград» не исполняет обязательства по оплате сделки.
По условиям пункта 7.11 договора № 01-12-2021-ОН2(НВК) ответственность ООО «Питерград» за своевременное выполнение обязательств по оплате составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.
Как указал истец, исходя из периода просрочки выплаты гарантийного удержания, суммы неустойки за просрочку оплаты страховой суммы составляет 123 915 руб. 04. коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на 497 дня – 168 428 руб. 26 коп.
Итого неустойка по договору № 01-12-2021-ОН2(НВК) за просрочку оплаты 3 136 979 руб. 47 коп. составляет 292 343 руб. 32 коп.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НВК Северо-Запад» частично и взыскал с ответчика 1 684 282 руб. 67 коп. основного долга, 168 428 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 2 578 289 руб. 61 коп. гарантийного удержания, 552 005 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с последующим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «НВК Северо-Запад» отказал.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает вопрос обоснованности требований ООО «НВК Северо-Запад» о взыскании с ООО «Питерград» 1 295 789 руб. 97 коп. – неустойки за просрочку оплаты страховой суммы по трем договорам субподряда № 10-07-2019-К1(НВК), № 10-12-2019-ОН(НВК) и № 01-12-2021-ОН2(НВК).
Указанная сумма неустойки установлена истцом исходя из положений пунктов 7.11 и 7.12 договоров субподряда, предусматривающих финансовую ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств об оплате.
Однако гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ). Таким образом, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктами 7.11 и 7.12 договоров субподряда.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для взыскании неустойки начисленной на сумму гарантийного удержания (2 578 289 руб. 61 коп.) не имеется, поскольку положениями договоров субподряда № 10-07-2019-К1(НВК), № 10-12-2019-ОН(НВК) и № 01-12-2021-ОН2(НВК) соответствующая ответственность прямо предусмотрена не была (статья 431 ГК РФ).
Вместе с тем, хоть условиями договора и не урегулирован вопрос начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, указанное не исключает возможность начисления на сумму удержания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается актуальной арбитражной судебной практикой, в том числе по тексту определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному ответчиком расчету, общая сумма обязательства ООО «Питерград» за пользование чужими денежными средствами (2 578 289 руб. 61 коп. гарантийного удержания) составила 552 005 руб. 10 коп., в том числе: 118 678 руб. 25 коп. по договору № 10-07-2019-К1(НВК); 282 202 руб. 73 коп. по договору № 10-12-2019-ОН(НВК) и 151 124 руб. 12 коп. по договору № 01-12-2021-ОН2(НВК).
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Истцом указанный расчет не опровергнут. Контррасчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (2 578 289 руб. 61 коп. гарантийного удержания) в размере 552 005 руб. 10 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-122457/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова