СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1813/2023)) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1272/2022 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Караван» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Караван» (далее - ООО «ТПП «Караван», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 845 543 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 745 303 руб. 60 коп. задолженности, а также 39 003 руб. судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 по делу № А03-1272/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023) оставлено без изменения.

ООО «ТПП «Караван» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Розница К-1» в размере 124 600 руб.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 120 862 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что настоящий спор не являлся сложным; у истца отсутствовали основания для привлечения в качестве представителя адвоката; суд ошибочно исходил из расходов на участие в 21-ом судебном заседании по делу; судом не учтен факт неоднократного уточнения истцом исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 124 600 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ТПП «Караван» представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2021 (далее - соглашение от 27.12.2021), заключенное между ООО «ТПП «Караван» (доверитель) и адвокатом Толкачевым Денисом Витальевичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем консультирования, изучения и анализа представленной документации, составления искового заявления к ООО «Розница К-1» о недоплате за поставленный товар в размере 630 699,40 рублей, с возможностью уточнения исковых требований, представления интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края.

Гонорар адвоката за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 данного соглашения, составляет 90 400 рублей (пункт 1 соглашения от 27.12.2021).

В соответствии с актом от 20.01.2023 об оказании юридических услуг по соглашению на 27.12.2021 в установленные соглашением сроки коллегия адвокатов Алтайского края «Гиппократ» в лице адвоката Толкачева Дениса Витальевича оказала юридические услуги в полном объеме. Перечень оказанных услуг: анализ представленной доверителем документации для обращения в Арбитражный суд Алтайского края и консультация о перспективах процесса; составление искового заявления в суд к ООО «Розница К-1», выработка и составление позиции истца в ходе слушаний по делу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (с 23.05.2022 по 11.01.2023 - 21 заседание суда); приобщение в арбитражный суд документов по делу, ходатайств, доказательств и др. (пункт 3 акта от 20.01.2023)

В соответствии с условиями соглашения стоимость оказанных услуг составляет 90 400 рублей, которые заказчик обязуется перечислить по указанным в пункте 2.1 соглашения реквизитам до 20.01.2022 года (пункт 2 акта от 20.01.2023).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 910 от 02.02.2022, № 841 от 10.01.2022.

03.04.2023 между ООО «ТПП «Караван» (доверитель) и адвокатом Толкачевым Денисом Витальевичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 03.04.2023), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем консультирования, составления и направления отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03-1272/2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, представления интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения от 03.04.2023).

Гонорар адвоката за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 данного соглашения, составляет 34 200 рублей (пункт 2 соглашения от 03.04.2023).

В соответствии с актом от 12.04.2023 об оказании юридических услуг по соглашению от 03.04.2023 в установленные соглашением сроки коллегия адвокатов Алтайского края «Гиппократ» в лице адвоката Толкачева Дениса Витальевича оказала юридические услуги в полном объеме. Перечень оказанных услуг: консультирование по выработке позиции в апелляционном суде; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03-1272/2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в адрес апеллянта; представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск (пункт 3 акта от 12.04.2023).

В соответствии с условиями соглашения стоимость оказанных услуг составляет 34 200 рублей, включая накладные расходы, которые заказчик обязуется перечислить по указанным в пункте 2.1 соглашения реквизитам до 12.04.2023 года (пункт 2 акта от 12.04.2023).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 153 от 06.04.2023.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-1272/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование ООО «ТПП «Караван» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, произведя расчет исходя из процента удовлетворенных требований истца (97%), посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 120 862 руб. (124 600 руб. * 97%).

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Вопреки суждениям апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает на то, что уточнение исковых требований является правом истца (статья 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца, реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что сумма в размере 596 217, 89 руб. добровольно уплачена ответчиком, после подачи искового заявления, что опосредует ее учет при определении процента удовлетворенных требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно установлено количество судодней, подлежит отклонению.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края 24.04.2015, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 25 000 руб. за день занятости (пункт 7).

Именно в понимании оплаты работы за один день занятости заявителем и его представителем определена стоимость юридической услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях.

При этом, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца -ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, принятых во внимание судом при определении размера судебных расходов. Какая-либо неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании объявлен перерыв, в данном случае отсутствует.

Довод о том, что истец необоснованно обратился к адвокату в качестве своего представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма № 121.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 120 862 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Н. Чикашова