Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело № А40-306026/2024-114-2717

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Гаджиевым Р.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» (ИНН <***>)

о взыскании 99.051.383руб.79коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 89.914.715руб.80коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 9.136.667руб.99коп. неустойки, по договорам лизинга №02-3/23-333 от 13.03.2023, №02-3/23-468 от 29.03.2023, №02-3/22-487 от 20.05.2022, №02-3/22-691 от 15.07.2022, №02-3/22-443 от 28.04.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился, письменный отзыв на иск не представил, размер задолженности не оспорил, в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №02-3/23-333 от 13.03.2023 (далее –договор 1), №02-3/23-468 от 29.03.2023 (далее – договор 2), №02-3/22-487 от 20.05.2022 (далее – договор 3), №02-3/22-691 от 15.07.2022 (далее -договор 4), №02-3/22-443 от 28.04.2022 (далее – договор 5), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 10.5 Приложения №4 к договорам лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами.

Так, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 89.914.715руб.80коп., в том числе: по договору 1: 9.703.449руб.36коп. за ноябрь 2024; по договору 2: 7.266.600руб. за ноябрь 2024г.; по договору 3:25.780.237руб.08коп. за сентябрь –ноябрь 2024; по договору 4: 42.620.455руб.58коп. за сентябрь –ноябрь 2024г.; по договору 5: 4.543.973руб.78коп. за октябрь –ноябрь 2024г.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности (ст.65 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89.914.715руб.80коп. обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

В п.10.10 Приложения №4 договоров стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, сумма неустойки по договорам №№1-5 составила 9.136.667руб.99коп. по состоянию на 11.12.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В отношении размера неустойки ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относя на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Земтек Майнинг» в пользу АО «Газпромбанк Лизинг» 89.914.715руб.80коп. долга, 9.136.667руб.99коп. неустойки, всего 99.051.383руб.79коп., а также 970.257руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева