ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-196809/24-67-1630
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г.Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 600 000,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.04.2024
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 11.07.2024.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 11.07.2022 №ПУ-2022 в размере 600 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоцентр». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Энергоцентр» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СтройЭнергоКом» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПУ-2022 от 11.07.2022 г. (далее - Договор).
Указанный договор заключался с целью исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, на основании договора технологического присоединения № С8-21-303-50620(631331) в срок не позднее 11.03.2022 г.
В результате нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Истца составлено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21-112/2023 г. и Определение об исправлении опечатки в Постановлении Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Истец оплатил штраф в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, если убытки являются следствием допущенного должником нарушения условий Договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или Договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или Договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истец не доказал всех элементов правового состава для взыскания с Ответчика убытков. Вина Ответчика в привлечении Истца к административной ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наложенным на Истца административным штрафом в размере 600 000 руб. отсутствуют в силу следующего.
Рамочный договор на выполнение работ по установке систем учета № ПУ-2022, о неисполнении обязательств по которому заявляет Истец, заключен 11.07.2022, то есть уже после истечения срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 (по договору об осуществлении технологического присоединения N С-8-21-303-50620 (631331)) и совершения Истцом административного правонарушения.
В частности, исковое заявление подано по факту вынесения в отношении ПАО «Россети Московский регион» Московским областным УФАС России постановления о прекращении производства по делу № 050/04/9.21-112/2023 об административном правонарушении от 27.03.2023 (далее – постановление Московского областного УФАС России от 27.03.2023) в связи с нарушением установленных сроков по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3.
Как следует из постановления Московского областного УФАС России от 27.03.2023 (по заявлению ФИО3) (стр.3, 4 постановления):
- договор об осуществлении технологического присоединения № С-8-21-303-50620 (631331) заключен между Истцом и ФИО3 11.11.2021;
- согласно пункту 13 технических условий № С-8-21-303-50620 (631331), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора;
- Истцу надлежало выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в срок не позднее 11.03.2022г.
Согласно указанному постановлению Московского областного УФАС России от 27.03.2023, правонарушение (нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3) совершено Истцом 12.03.2022 (стр.5 постановления).
В свою очередь, договор с Ответчиком, о неисполнении обязательств по которому заявляет Истец (рамочный договор на выполнение работ по установке систем учета № ПУ-2022 от 11.07.2022), заключен 11.07.2022, то есть уже после истечения срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 и совершения Истцом административного правонарушения.
Приведенные фактические обстоятельства, по мнению Ответчика, исключают вину Ответчика в привлечении Истца на основании постановления Московского областного УФАС России от 27.03.2023 к административной ответственности, а также исключают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и наложенным на Истца административным штрафом в размере 600 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А 40-26313/23 установлено, что невозможность выполнения Истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 обусловлено чинением препятствий балансодержателем электрических сетей (ООО «Монолит Эстейт»).
Исходя из содержания искового заявления, Истец основывает свои исковые требования на положениях статей 15 и 393 ГК РФ.
Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
В силу изложенного, убытки Истца должны являться прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) Ответчика, а именно в результате действий (бездействий) Ответчика (причина) должны наступить неблагоприятные последствия для Истца в виде убытков (следствие).
В настоящем случае, согласно содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А 40-26313/23, 13.02.2023г. Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Монолит Эстейт» об обязании не препятствовать Истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО3 согласно техническим условиям № С-8-21-303-50620 (631331).
В рамках указанного арбитражного дела установлено (стр. 3 решения):
- ООО «Монолит Эстейт» своими действиями чинит препятствия Истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3;
- чинение препятствий со стороны ООО «Монолит Эстейт» имелось начиная с даты заключения между Истцом и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения № С-8-21-303-50620 (631331) вплоть до даты обращения Истца с исковым заявлением к указанному балансодержателю электрических сетей, что подтверждается обращением Истцом письмом исх. от 10.11.2021 к ООО «Монолит Эстейт» и составлением Акта о недопуске от 13.05.2022.
Таким образом, Истец, начиная с заключения между Истцом и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения № С-8-21-303-50620 (631331), обладал информацией о чинении препятствий со стороны ООО «Монолит Эстейт» в технологическом присоединении абонентов, чьи приборы учета находились в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе указанного юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств полагаем, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С-8-21-303-50620 (631331) (абонент ФИО3), явилось следствием действий Ответчика, в связи с чем считаем, что оснований для взыскания заявленных убытков с Ответчика не имеется.
3. Убытки, причиненные Истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли в результате нарушения обязательств по публичному договору № С-8-21-303-50620 (631331) (абонент ФИО3), именно самим Истцом.
В силу положений пункта 16, подпункта 2 (а) пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), урегулирование отношений с третьими лицами при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя находится в исключительной зоне ответственности сетевой организации.
Как указывалось ответчиком в пункте 2 настоящего Отзыва, вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А 40-26313/23 установлено, что Истец располагал информацией о чинении препятствий со стороны ООО «Монолит Эстейт» начиная с даты заключения между Истцом и ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения
№ С-8-21-303-50620 (631331), что подтверждается обращением Истцом письмом исх. от 10.11.2021 к ООО «Монолит Эстейт» (стр.3 решения).
Однако, согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление к балансодержателю об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО3 было подано Истцом только 13.02.2023 (арбитражное дело № А 40-26313/2023), то есть после истечения установленного публичным договором срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.
После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А 40-26313/2023 об удовлетворении исковых требований Заказчика, ситуация не изменилась, балансодержатель сетей не допускает до выполнения работ по установке прибора учета, Истец бездействует.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 050/04/9.21-112/2023 Московским областным УФАС России установлено, что у Истца имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства и своевременно произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, однако Истец этого не сделал (стр. 5 постановления Московского областного УФАС России от 27.03.2023).
Указанное постановление Истцом не обжаловано.
Отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 до настоящего времени, по мнению Ответчика, дополнительно подтверждает виновность Истца в несвоевременном технологическом присоединении и его явную недобросовестность, как профессионального участника рынка, который обязан надлежащим образом исполнить условия публичного договора в установленный действующим законодательством срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные Истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате действия/бездействия Ответчика, а в результате нарушения обязательств по вышеуказанным договорам на технологическое присоединение именно самим Истцом. Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.Г. Джиоев