АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 марта 2025 года

Дело № А57-21004/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Сарагромонтаж»

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области №1611 от 23.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Сарагромонтаж» - ФИО1 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель заявляет доводы о несогласии с выводами Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса, нереальности договорных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Виват», ООО «Престиж» и неправомерном принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что налоговым органом не опровергнут факт реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами; объекты, строительство которых согласно представленным документам осуществлялось субподрядными организациями, в настоящее время реально существуют, работы по их возведению произведены, по завершении приняты конечными заказчиками и оплачены. Заявитель указывает, что при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, проверена благонадежность организаций. Собранные налоговым органом сведения о контрагентах не имеют отношения к деятельности Общества и правильности исчисления налогоплательщиком НДС; отсутствие у контрагентов технических ресурсов, имущества, отсутствие у них членства в саморегулируемой организации (далее - СРО) и другие обстоятельства, перечисленные налоговым органом, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговым органом не получено бесспорных доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии; не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала использование сторонами по сделкам одного ip-адреса; показаниям свидетелей налоговым органам дана неверная оценка; выводы о нереальности работ сделаны без учета объемов работ и нормативов времени их выполнения. Заявитель поясняет, что без привлечения контрагентов Общество не могло выполнить работы своими силами. Обществом выполнены все условия для применения вычетов по НДС; необходимые документы представлены в налоговый орган; договоры заключены в письменной форме; работы выполнены и приняты на основании актов приема-передачи; оформлены счета-фактуры; работы оплачены; хозяйственные операции учтены в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговой проверка (КНП) на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (первичная декларация) за 2 квартал 2023 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.07.2023.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.10.2023 № 6308, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено 16.11.2023.

На акт налоговой проверки Обществом представлены письменные возражения в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией принято решение от 09.01.2024 № 155 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 33, которое 11.03.2024 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 19.03.2024.

Извещением от 04.04.2024 № 2056 Налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное извещение 04.04.2024 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 12.04.2024, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое Решение № 1611.

Оспариваемым Решением № 1611 Обществу доначислен НДС в сумме 2 129 167 руб., к Налогоплательщику применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 212 916,71 рублей.

Основанием для доначисления Обществу НДС и начисления штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном принятии Обществом во 2 квартале 2023 года к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО «Виват» и ООО «Престиж» (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС РФ по Саратовской области от 06.06.2024г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае выводы Инспекции суд признает обоснованными и подтвержденными совокупностью следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД - 41.20).

Инспекцией установлено, что ООО «Сарагромонтаж» в проверяемом периоде являлось действующим членом СРО в области строительства; имело право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО «Сарагромонтаж» (http://saragro.ru) предлагает работы (услуги) по строительству и реконструкции объектов сельскохозяйственного назначения (складов, ангаров, зерноочистительных и зерносушительных комплексов), изготовление и монтирование металлоконструкций.

При анализе движения денежных: средств по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено поступление оплаты за строительно-монтажные работы (далее - СМР), услуги, поставку строительных материалов (далее - ТМЦ, товар) от заказчиков - С ПК ИМ.ЭНГЕЛЬСА, ООО «Благодатское», АО «СКХ», АО «Птицевод», ИП ФИО3 КФХ ФИО4

Списание денежных средств производится Обществом за СМР в адрес ООО «Виват» и ООО «Престиж», а также за материалы и комплектующие, за аренду, транспортные услуги, на выплату заработной платы.

По требованию налогового органа Обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: договоры строительного подряда, акты выполненных работ, акты на списание материалов, упрощенные передаточные документы.

Согласно договору строительного подряда № 0423/3 от 04.04.2023 ООО «Виват» (подрядчик) обязуется выполнить для Общества (заказчик) работы на объекте по адресу: 442530, Пензенская область, <...> зд.2Б.

Согласно договору строительного подряда № 0423/5 от 05.04.2023 ООО «Виват» (подрядчик) для Общества (заказчик) обязуется выполнить на объекте по адресу: <...> работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу отдельно стоящего отпускного устройства на водный транспорт причала по проекту П-2022/1537-КМ.

Согласно договору строительного подряда № 0423/9 от 10.04.2023 ООО «Виват» (подрядчик) обязуется выполнить работы для Общества (заказчик) по монтажу металлоконструкций мехтока с. Холуденовка.

Согласно договору строительного подряда № 0323/5 от 22.03.2023 ООО «Виват» (подрядчик) обязуется выполнить для Общества (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкций для навеса в с. Антоновка Ершовского района.

Согласно договорам строительного подряда № 0323/9 от 26.03.2023, №0423/1 от 03.04.2023, № 0423/7 от 06.04.2023, № 0423/1 от 03.04.2023, №0323/11 от 07.04.2023, № 0523/3 от 22.05.2023 ООО «Престиж» (подрядчик) обязуется выполнить для Общества (заказчик) работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии со сметой.

В отношении ООО «Виват» установлено, что заявленным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий; контрагент не имеет недвижимое имущество и транспортные средства; у организации отсутствуют лицензии; контрагент не является членом СРО.

На расчетный счет контрагента поступают денежные средства за работы, ремонт, хомуты и муфты, металлопрокат, материалы, инструмент, запчасти, сплит системы, посадочный материал, горшки, компрессор, которые в дальнейшем обналичиваются.

Перечисление денежных средств за субподрядные работы и оплату по договорам гражданско-правового характера, оплата транспортных услуг, по расчетным счетам ООО «Виват» не установлено; сторонние организации, индивидуальные предприниматели, самозанятые для выполнения СМР не привлекались.

По результатам анализа размещенной в сети интернет информации установлено, что собственного сайта ООО «Виват» не имеет, контактные телефоны, рекламная информация отсутствует.

В отношении ООО «Престиж» установлено, что заявленным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий; контрагент не имеет недвижимое имущество и транспортные средства; у организации отсутствуют лицензии; контрагент не является членом СРО.

По данным расчетного счета ООО «Престиж» установлено, что сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, самозанятым для выполнения СМР денежные средства контрагентом не перечисляются.

Денежные средства, поступающие от Общества, перечисляются ООО «Престиж» в организации с назначением платежа «оплата за продукцию», «оплата за сантехнику», «оплата по договору» и в дальнейшем обналичиваются.

При анализе представленных кредитными организациями документов установлено, что ООО «Виват» и ООО «Престиж» имеют полное совпадение по ip-адресам: 5.167.146.51; 83.149.19.172; 85.26.164.231; 85.26.164.164; 85.140.0.49; 85.140.0.133 и другим.

Установлено совпадение ip-адреса между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» по ip-адресам: 172.28,26.140, 172.28.126.37, 172.28.126.38 и другим.

В материалы налоговой проверки представлены документы, согласно которым между Обществом и заказчиком СПК ИМ.ЭНГЕЛЬСА заключен договор строительного подряда № 0323/2 от 14.03.2023 на выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса по адресу: Ершовский район, с. Антоновка.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2023 № 1 Общество выполнило для заказчика, в том числе, бетонные работы, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций.

В соответствии с документами представленными Обществом, ООО «Престиж» обязано произвести в рамках договора с ООО «Сарагромонтаж» следующие работы: геодезическую разбивку; бетонные работы; изготовление металлоконструкций.

Вместе с тем, в сметном расчете, техническом задании и акте выполненных работ по договору между Обществом и СПК ИМ.ЭНГЕЛЬСА работы по геодезической разбивке не включены.

Кроме этого, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» не установлена оплата физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям за геодезические работы.

Технические задания по договорам, заключенным во 2 квартале 2023 года между Обществом и ООО «Престиж» не представлены.

В ходе допроса руководитель СПК ИМ.ЭНГЕЛЬСА ФИО5 пояснил, что ООО «Сарагромонтаж» ему знакомо; с Обществом заключен договор на изготовление и монтаж навеса в с. Антоновка; работами руководил директор Общества ФИО6, он же давал распоряжения, связанные с рабочим процессом; кто из сотрудников работал на объекте строительства, каким образом их доставляли до объекта, ему не известно; строительные материалы приобретало и поставляло Общество; строительные материалы хранились на территории, где производились работы; пропуска сотрудникам, осуществляющим СМР, не выписывались. Свидетель сообщил, что ООО «Виват» и ООО «Престиж», а также сотрудники этих организаций ему не знакомы.

Между Обществом и заказчиком ООО «Благодатское» заключен договор строительного подряда № 0323/4 от 20.03.2023, предметом которого является выполнение для заказчика работ по изготовлению и монтажу мехтока по адресу: Пензенская область, м.<...> зд.2Б.

Согласно акту выполненных работ от 29.06.2023 № 1 Общество выполнило для заказчика следующие работы: устройство фундамента, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций.

В соответствии с документами представленными Обществом, ООО «Виват» обязано произвести для ООО «Сарагромонтаж» работы по адресу: <...> зд. 2Б, а именно: геодезическую разбивку, устройство фундамента, изготовление металлоконструкций.

При этом в сметном расчете, техническом задании, акте выполненных работ по договору между Обществом и ООО «Благодатское» работы по геодезической разбивке не включены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виват» за 2 квартал 2023 года не установлена оплата физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организациям за геодезические работы; технические задания по договорам не представлены.

Инспекцией также установлено, что в рамках договора № 0323/9 от 26.03.2023 ООО «Престиж» (подрядчик) обязано произвести для Общества (заказчик) работы по изготовлению мехтока а именно: устройство фундамента, изготовление металлоконструкций.

Технические задания по договорам, заключенным во 2 квартале 2023года между ООО «Сарагромонтаж» с ООО «Престиж» не представлены.

При анализе движения денежных средств по счетам Общества в проверяемом периоде установлено поступление денежных средств от ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (далее - ФИО4)

По требованию налогового органа ФИО4 представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

В соответствии с договором № 1122/6 от 16.11.2022, Общество (продавец) обязуется передать, а ФИО4 (покупатель) оплатить и принять материалы в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации ООО «Сарагромонтаж» обязано поставить в адрес ФИО4 следующий товар: секция для арочного ангара 19 м. стартовая; секция для арочного ангара 19 м. промежуточная; шайба плоская М20мм; гайка шестигранная М20мм и др.

В соответствии с УПД от 28.03.2023 № 16 отгрузка указанного товара произведена в 1 квартале 2023 года.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что с Обществом заключен договор для строительства ангаров. Сертификаты качества на товар, приобретенный у Общества, отсутствуют. Строительство ангаров проводилось по адресу: Балашовский район, с. Ключи, на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО7.

Как установлено налоговым органом, по договорам № 0423/1 от 03.04.2023, № 0323/11 от 07.04.2023 ООО «Престиж» обязано выполнить для Общества изготовление металлоконструкций для поставки в с. Ключи - «секция для арочного ангара 19 м. стартовая в количестве 51 шт».

Однако, как подтверждается документами, представленными ФИО4, товар - «секции для арочного ангара 19 м. стартовая» поставлен в полном объеме в 1 квартале 2023 года.

Кроме того, в ходе налоговой проверки получены показания монтажника ООО «Сарагромонтаж» ФИО8, который сообщил что заказчиком СМР в п. Ключи Балашовского р-на являлся ИП ФИО7., руководил работами, являлся прорабом, давал распоряжения и поставлял материалы прораб ФИО9.

ФИО8 пояснил, что в период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года выполнял монтаж ангаров, также на объекте строительства работали ФИО10 и ФИО11, которые, согласно штатному расписанию ООО «Сарагромонтаж», являются монтажниками; ООО «Виват» и ООО «Престиж» ФИО8 знакомы, однако работали ли сотрудники спорных контрагентов на объекте ему неизвестно.

Согласно договору строительного подряда № 0223/2 от 03.03.2023 Общество выполняет для заказчика АО «СКХ» СМР по адресу: <...> работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу отдельно стоящего отпускного устройства на водный транспорт причала по проекту П-2022/1537-КМ.

В соответствии с договором № 0523/3 от 22.05.2023, и представленными с ним документам, ООО «Престиж» обязано выполнить для ООО «Сарагромонтаж» работы по демонтажу пристройки, расположенной по адресу: <...>».

При анализе книги посетителей за период с 22.05.2023 по 26.05.2023, представленной АО «СКХ», установлено, что на территорию организации в указанном периоде (период выполнения работ по договору с Обществом) проходили сотрудники ООО «Сарагромонтаж»: ФИО8, ФИО12, ФИО11 и др.

Сотрудники (работники) ООО «Престиж», по сведениям книги посетителей, на территории АО «СКХ» не находились.

Согласно договору строительного подряда № 0323/2 от 01.03.2023 Общество выполняет для заказчика АО «Птицевод» СМР по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, с. Холуденовка работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу мехтока.

В соответствии с документами, представленными Обществом, ООО «Виват» обязано произвести работы по адресу: с. Холуденовка, а именно: монтаж металлоконструкций в количестве 19,5 т.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 30.06.2023, ООО «Сарагромонтаж» выполнило для АО «Птицевод» монтаж металлоконструкций в количестве 18.49 т.

Таким образом, объем выполненных работ Обществом для заказчика АО «СКХ» меньше, чем объем переданных работ ООО «Виват» для ООО «Сарагромонтаж».

Техническое задание по договору с ООО «Виват» Обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией, при сравнении стоимости работ, выполненных спорными контрагентами, и стоимости работ, сданных Обществом заказчикам, установлена минимальная наценка Общества.

На основании изложенного установлено, что ООО «Виват» и ООО «Престиж» не осуществляли для ООО «Сарагромонтаж» СМР, фактически данные работы для заказчиков Общество осуществляло самостоятельно.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует, что спорные контрагенты не могли исполнить СМР в рамках заключенных с Обществом договоров.

Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2023 года Общество приобретало и списывало ТМЦ, необходимые для исполнения СМР для заказчиков: стекло сварочное, проволока сварочная, очки газосварщика, вилки, розетки, изолента, профильная, арматура, саморезы, болты, гайки, шпильки, сверла, перфоратор, бур, круг отрезной; рулетка, уайт-спирит, электроды, бетон В20 М250, грунт гф-021, ЛДСП, кромка ПВХ, удерживающе-страховочная привязь, строп.

В проверяемом периоде ООО «Сарагромонтаж» пользовалось услугами организаций, оказывающих транспортные услуги: ООО «АРТСТРОИСЕРВИС» - услуги автовышки; ООО «МОТОРСТАНДАРТ» - услуги автокрана; ООО «АВТОПАРТНЕР» - автотранспортные услуги; ИП ФИО13 - услуги спецтехники; ООО «ОМ СПЕЦСТРОЙ» - услуги автокрана; ООО «ВКС» -услуги спецтехники; ООО «ЛИДЕР» - услуги а/м Камаз; ООО «ЭКСКАВАТОР ПЛЮС» - услуги экскаватора.

В штатном расписании ООО «Сарагромонтаж» имеется должность монтажника в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 рублей. Данные должности занимают следующие сотрудники: ФИО10 табельный номер 00032, ФИО11 табельный номер 00034.

Для выполнения работ по изготовлению секций арочного ангара необходима профессия рабочего электрогазосварщик.

В штатном расписании Общества имеется должность электрогазосварщика в количестве двух единиц с окладом (тарифной ставкой) 20 700 руб. На должности электрогазосварщика работает ФИО14, табельный номер 00027.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Сарагромонтаж» имело в наличии достаточно ресурсов в виде квалифицированного персонала, имущества, основных средств, ТМЦ, позволяющих выполнить СМР на объектах заказчиков собственными силами без привлечения ООО «Виват» и ООО «Престиж».

ООО «Сарагромонтаж» представлено заключение эксперта от 27.09.2024, сделанное на основании проведенной экспертом ФИО15 строительно-технической экспертизы.

Налоговый орган просил учесть, что эксперт - ФИО15 является братом руководителя проверяемой организации - ООО "Сарагромонтаж" ФИО6, что также подтверждается скриншотом из налоговой базы АИС Налог-3 Пром (раздел АСК ДФЛ «Взаимозависимые лица»).

Учтено, что представленное заключение эксперта от 27.09.2024 произведено по инициативе Налогоплательщика, вне рамок камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган не был осведомлен о ней, в связи с чем, не мог воспользоваться своими правами.

Суд критически относится к проведенной вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением ВС РФ от 04.06.2018 № 305-КГ18-6086 налогоплательщику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) указано, что экспертное исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Инспекция была лишена возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных Инспекцией лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Также указанные выводы сделаны и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 № 12АП-11241/21 по делу № А57-6006/2021.

В данном случае выводы эксперта не опровергают позицию налогового органа, а направлены на их переоценку.

На основании изложенного, Обществу обоснованно вменено положение статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, решение МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 23.04.2024 № 1611 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено обоснованно и не подлежит признанию недействительным.

В данном случае суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «САРАГРОМОНТАЖ» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева