АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июля 2023 года Дело № А60-19659/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19659/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №139208/22/66006-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

14.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №139208/22/66006-ИП.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2023.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – должника – ФИО3.

Определением суда от 21.04.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено на 16.06.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

14.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

15.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие судом рассмотрено, удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

В судебном заседании 11.07.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для наложения на заинтересованных лиц судебного штрафа ввиду представления последним запрошенных судом документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании судебных расходов с ФИО3 по делу №А60-35833/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35833/2021 от 29.03.2022 г. с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 20 коп.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист № ФС 036003569.

На основании заявления ИП ФИО1 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом исполнителем 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 139208/22/66006-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от реализации имущества должника, установлении источника ежемесячных доходов должника, осмотра жилых помещений, взыскания причитающихся взыскателю денежных средств из заработной платы, дивидендов, получаемых должником, а также в не ограничении выезда должника за пределы границ Российской Федерации, и не привлечении его к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения обязанностей.

ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство 139208/22/66006-ИП ведется с нарушением сроков, предоставленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что представленные материалы исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи.

Так, согласно ответа поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета в банках АО "Альфа-Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО "Тинькофф Банк", филиал "Центральный", ПАО "Совкомбанк", ф-л Банка ГПБ (АО) "Уральский", Уральский Банк, ПАО Сбербанк, Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк" ф-л Банка ГПБ (АО) "Уральский", Уральский филиал АО "Райффайзенбанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

15.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 139208/22/66006-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что 12.10.2022 г. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от плательщика ФИО3 ИНН <***> по п/п №952165 от 13.10.2022 г. поступили денежные средства в сумме 8 205,20 р. Денежные средства зачислены на депозитный счет 12.10.2022 г.

Несмотря на длительное неперечисление денежных средств взыскателю, в настоящее время денежные средства в сумме 8205 рублей 20 копеек перечислены ФИО1, что также следует из постановления о распределении денежных средств от 15.06.2023. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал заявителю представить доказательства нарушения прав бездействием судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, такие доказательства взыскателем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактическое исполнение в настоящее время требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства № 139208/22/66006-ИП, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом, суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина