АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г. Дело № А53-9765/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162693,03 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 167571,1 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 122, а также неустойки с 29.12.2022 по день фактического исполнения.

Истец подал дополнения к исковому заявлению, просил уточнить исковые требования в части неустойки до 7173,13 руб. за период с 24.01.2023 по 18.07.2023.

Суд принимает уточнения, дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, при этом истцом не представлено новых документов в рамках спора, необходимость ознакомления с которыми имеется у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» - Муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ГидроТехСервис+» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №122 от 27.09.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство – осуществить строительный контроль по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону (далее – Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Согласно п.2.1. стоимость работ по МК №122 составляет: 162571,10 руб. без НДС. Цена является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных Исполнителем работ по настоящему Контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 30 дней после подписания Отчёта по строительному контролю, Актов о приемке выполненных работ и получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Раздел 3 контракта устанавливает, что срок выполнения работ начинается с момента его заключения сторонами. Календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта выполнение работ продолжительностью 8,5 месяцев.

Как указывает истец, непосредственным производителем работ на Объекте выступало ООО «СтройМастер» (Подрядчик) на основании муниципального контракта №154 от 21.10.2019, заключенного между ответчиком и Подрядчиком ООО «СтройМастер».

Согласно материалам дела, истец оказывал услуги по строительному контролю за выполнением работ, что подтверждается представленными актами проверки и предписаниями №1 от 19.12.2019, №2 от 20.12.2019, №3 от 23.12.2019, №4 от 26.12.2019, №5 от 17.01.2020, №6 от 27.01.2020, №7 от 20.02.2020, №8 от 28.04.2020, №9 от 29.05.2020, № 10 от 05.06.2020.

Также заказчику предоставлялись помесячные отчеты о выполнении работ.

В адрес заказчика был направлен акт выполненных работ № 1 от 01.12.2022 на сумму 162571 руб. При этом заказчик акт не подписал, стоимость работ не выплатил. Сумма долга составила 162571 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ №7 от 31.01.2019, который не подписан ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что исполнитель выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку на объекте выполнения работ «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова - пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону» произошла авария. Ненадлежащее исполнение работ повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

06.07.2020 г. Муниципальным заказчиком МКУ «ДИСОТИ» было принято Решение №2020/7-787 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №122 от 27.09.2019 г., которое впоследствии было отменено вступившим в законную силу Решением Арбитражным судом Ростовской области от 27.04.2021 по делу А53-2156/2021. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 г. вышеуказанное Решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В рамках названного дела судом было установлено, что исполнителем (истцом по настоящему делу) были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с учетом фактического исполнения заказчиком своих обязательств и выполнения подрядчиком строительных работ. Со стороны исполнителя не было допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта №122. Своевременно представлялись акты проверки, предписания, отчеты по выполнению строительного контроля. Вина истца в обрушении котлована при исполнении подрядчиком работ не установлена. Доводы ответчика об определении экспертизой причин аварии и качества рабочей документации не повлияет на отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика со ссылками на заключение экспертизы по делу А53-21155/20 отклонены судом, поскольку в рамках указанного дела была установлена причина обрушения котлована ввиду не применения подрядчиком ООО «Строймастер» шпунта-ларсена, о чем истец уведомлял подрядчика и направлял ему предписания.

Доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, повлекших аварию и причинение ущерба, ответчиком в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств вынесения предписаний, касающихся ненадлежащего выполнением работ подрядчиком – ООО «Строймастер».

Таким образом, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта в адрес ответчика. Получение указанных документов не оспаривается ответчиком.

В свою очередь доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по их оплате.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 162571,1 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 162571,1 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7173,13 руб. за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

По условиям п.13.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 7173,13 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 162571,1 руб. до даты фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5877 руб. по платежному поручению № 2 от 03.03.2023.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5877 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований взысканию в доход бюджета не подлежит поскольку ответчик от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162571,1 руб. задолженности, 7173,13 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим ее начислением на сумму долга 162571,1 руб. до даты фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 5877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.