Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
12 мая 2025 года
Дело № А12-278/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025
Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления,
С привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Центрального района городского округа Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения»,
при участии в судебном заседании:
от общества –ФИО1 по доверенности от 21.09.2024
от административных органов - ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, 14.03.2025.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Таволга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №1/8-24/1226 Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгоград о назначении административного наказания по делу об административном нарушении от 24.10.2024 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недоказанность административным органом его вины.
Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо доводы административного органа поддерживает.
Суд установил.
04.10.2024 года в Территориальную административную комиссию Центрального района городского округа город-герой Волгоград поступил протокол об административном правонарушении № 106-2/24 от 24.10.2024, составленный в отношении юридического лица ООО «Таволга» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008.
Согласно представленным материалам, 20 сентября 2024 года город Волгоград. Центральный район, ул. Невская 16«А» не обеспечено исправное содержание подземных инженерных коммуникаций их собственником, в нарушение пп. 3.6.12.1-3.6.12.4.Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.
Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 24.10.2024 № 1/8-24/1226 ООО «Таволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным исходя из следующего.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Закон) предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Административным органом обществу в вину поставлено нарушение пп. 3.6.12.1-3.6.12.4.Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.
В соответствии с указанными нормами владельцы подземных инженерных коммуникаций:
-Обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков (п. 3.6.12.1. Правил).
- Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстановление в случае утраты (3.6.12.2. Правил).
-В течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием подземных инженерных коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.) (п. 3.6.12.3. Правил).
- Обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации (3.6.12.4. Правил).
Указав на нарушение обществом пп. 3.6.12.1-3.6.12.4.Правил, административный орган, вместе с тем, в постановлении отметил на то, что владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии колодцев и люков, а также поддерживать их уровень в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном.
Из материалов дела усматривается, что 20.09 2024 членами территориальной административной комиссии произведен осмотр объекта (без конкретизации) по адресу г. Волгоград, Центральный район, установлено, что рядом с торцом здания ул. Невская, 16А и домом Невская, 18 на внутриквартальном проезде образовался провал асфальто-бетонного покрытия в районе люка подземных коммуникаций ООО «Таволга».
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обществу вменяется в вину не обеспечение исправного содержания поземных коммуникаций их собственником.
Суд отмечает, что вопрос надлежащего содержания обществом подземных коммуникаций административным органом в ходе проверки должным образом не исследовался.
Обществу вменяется в нарушение не обеспечение содержания люка на одном уровне с полотном дороги, тогда как в ходе осмотра установлено, что обнаружен провал не люка, а дорожного полотна, которое к подземным инженерным коммуникациям не относится.
Административным органом не оспаривается, что сам люк, находящийся в собственности общества, повреждений не имел, относительно уровня дорожного полотна положения не изменял.
Как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Таволга» были даны объяснения, согласно которым провал колодца на дорожном покрытии вблизи здания ул. Невская д.16 «А» произошел в связи с неисправностями инженерных коммуникаций. Вместе с тем, общество отметило, что колодец, а также инженерные коммуникации в собственности ООО «Таволга» не находятся.
В подтверждение доводов о том, что дорожное покрытие не принадлежит ООО «Таволга», общество сослалось на сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка № РФ-34-3-01-0-00-2024-1806-0, на ответное письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 16.05.2024 г. № КВ/10984-исх, согласно которому по вышеуказанному адресу проведено комиссионное обследование совместно с представителем административной комиссии. В результате обследования установлено, что провал асфальтобетонного покрытия находится на ведомственных сетях. Сети водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые Обществом, находятся в исправном состоянии.
Административная комиссия в своём отзыве предположила, что провал покрытия произошёл не из-за имеющихся ведомственных подземных сетей, а по иной причине, например просадка грунта, природные факторы, нарушение правил эксплуатации.
Общество суду пояснило, что рядом с провалом находится ливневый колодец, который принадлежит Администрации города, вместе с тем, административным органом вопрос о возможной причастности собственника этих подземных коммуникаций к провалу дорожного полотна, в ходе проверки не исследовался.
Более того, общество указало, что на момент вынесения постановления данный провал дорожного полотна был полностью отремонтирован муниципальным образованием. В ходе административной проверки исследование полотна на предмет причин провала с привлечением экспертом не производилось, доводы общества относительно того, что он не имеет отношения в дорожному полотну, не опровергнуты.
Общество отмечает, что им были направлены письма Главе Администрации Центрального района города Волгограда и руководителю департамента городского хозяйства города Волгограда с просьбой устранить повреждения асфальтового покрытия, поскольку оно не находится в собственности заявителя.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Согласно п. 1 ст. 17 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Опираясь на вышеизложенное заявитель обоснованно отметил, что содержание дорог находится в муниципальном ведении.
Территориальная комиссия в своем отзыве на заявление утверждает, что обвал асфальтного покрытия произошел в непосредственной близости дома № 16 «А» по ул. Невская, а именно на территории обслуживающей ООО «Таволга». Вышеуказанный факт подтверждается агентским договором от 20.07.2021, актом ООО «Концессии водоснабжения» от 07.09.2021.
В то же время, общество правомерно отметило, что речь в данном случае идет не о территории асфальтного покрытия, а об обслуживании сетей водоснабжения. Исправность сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые заявителем, подтверждается письмом Концессии водоснабжения и административным органом в рамках настоящего дела не оспорена.
Доводы административного органа о том, что на общество возложена обязанность о надлежащем содержании прилегающей территории, в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в протоколе и постановлении ему нарушение иных требований Правил благоустройства помимо ненадлежащего содержания поземных инженерных коммуникаций, не вменялось.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административными органами не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, так как не были соблюдены требования ст. ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.
Иные доводы административного органа о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город – герой Волгоград от 24.10.2024 №1/8-24/1226 о привлечении к административной ответственности.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Кострова Л.В.