Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
26 декабря 2023 года Дело № А50-23471/2023
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа с начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафных санкций с начислением до момента фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании, открытом 12.12.2023 и продолженном после перерыва 19.12.2023:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,
от ответчика: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2020 № 059/З-20 в сумме 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 484 575,53 за период с 24.10.2020 по 23.08.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафных санкций в сумме 951 800 руб. за период с 24.10.2020 по 23.08.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 12.12.2023 истец на иске настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств или возражений суду не заявил.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и объявил перерыв до 19.12.2023 с целью уточнения истцом заявленных требований.
В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2023 судом принято заявленное истцом уточнение (уменьшение) исковых требований, в результате чего истец просит суд взыскать с ответчика:
- 900 000 руб. основного долга,
- 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства,
- 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
23.10.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 059/З-20, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
По условиям п. 2 договора заем является беспроцентным в случае его возврата не позднее 23.11.2020; в случае же неисполнения данного условия заем является процентным и ставка процента устанавливается из расчета 18% годовых; проценты при этом исчисляются за фактический срок пользования денежными средствами.
Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если он не возвратил в срок займодавцу всю сумму займа или ее часть – в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.
Платежным поручением от 23.10.2020 № 957 займодавец перечислил заемщику сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб. (л.д. 12).
В нарушение условий договора ответчиком осуществлен возврат суммы займа с просроком и лишь в части 100 000 руб., что следует из приходного кассового ордера от 29.03.2022 № 00038 (л.д. 13).
Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не была возвращена, 18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14-16), однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору с учетом принятого судом 19.12.2023 уточнения составляет 2 238 275,52 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 и 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.
Факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче займа со стороны истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и в установленные договором сроки (ст. 65АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности договору займа за заявленный период, в том числе 900 000 руб. основного долга, 452 175,52 руб. процентов за пользование займом с их последующим начислением по день фактического возврата суммы займа из расчета 18% годовых, а также 886 100 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга.
Произведенные истцом расчеты процентов и пени (в уточненном размере) судом проверены, признаны верным, не противоречащим требованиям условиям договора и требованиям законодательства, не нарушающим имущественных прав ответчика; ответчиком расчеты истца также не оспорены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В связи с принятием судом уменьшения суммы иска истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 238 275,52 руб. задолженности по договору займа, в том числе:
- 900 000 руб. основного долга,
- 452 175,52 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2020 по 12.12.2023 с последующим начислением с 13.12.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 18% годовых на сумму основного долга,
- 886 100 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 12.12.2023 с последующим начислением с 13.12.2023 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день на сумму основного долга,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 191 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 491 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1416 от 21.08.2023 на сумму 37 682 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Б. Коротков