Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года Дело № А56-52758/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания

"Гранат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007,

ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «КАМАЗ»; 2) Акционерное

общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»; 3) Общество с ограниченной

ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»; 4) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ;

5) Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" о взыскании при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2024 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2024 (через онлайн-

заседание)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4,,

доверенность от 11.12.2024 (через онлайн-заседание); 5) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Автомобильная компания «Гранат» (далее - ООО «АК «Гранат») о взыскании в порядке суброгации 5 811 380 рублей ущерба в связи с возгоранием автомобиля КАМАЗ 6520 VIN:XTC652005P1488154 (далее – автомобиль) и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на сумму 5 863 437 рублей (ущерб плюс уплаченная государственная пошлина в размере 52 057 рублей).

ООО «АК «Гранат» в отзыве на иск указывает следующее.

Изготовителем автомобиля является ПАО «КАМАЗ». Автомобиль был приобретен ООО «АК «Гранат» у АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на основании договора № 880/2019-100/РБ от 11.06.2019, УПД № 002167 от 30.01.2023. Далее в неизмененном состоянии автомобиль был передан АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на основании договора поставки № П-115070/23/ЛК от 16.02.2023 года, УПД № РТ-544 от 28.02.2023, акта приема- передачи от 28.02.2023 в целях передачи в лизинг ООО «РенТранс». Обязательство по поставке исполнено ООО «АК «Гранат» надлежащим образом, замечания относительно качества при приеме-передаче транспортного средства отсутствуют.

После возгорания автомобиля ООО «РенТранс» обратилось к ООО «АК «Гранат» с требованием осуществить гарантийный ремонт или заменить проданный автомобиль на аналогичный в связи с его возгоранием по причине заводского брака. В связи с данным обращением ООО «Гранат-Трак», официальный дилер КАМАЗ по ремонту и сервисному обслуживанию, обращалось к ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», как организации, осуществляющей контроль за организацией сервиса и выполнением гарантийных обязательств по качеству автотехники КАМАЗ, и ПАО «КАМАЗ», как изготовителю, с просьбой направить специалистов для оперативного рассмотрения и анализа обстоятельств, изложенных в претензии ООО «РенТранс». Сведений об итогах таких обращений у ответчика не имеется.

ООО «АК «Гранат» попросило привлечь перечисленных лиц к участию в деле.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «РенТранс».

В дополнительных отзывах ООО «АК «Гранат» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, поскольку причиной пожара является брак изготовителя автомобиля. Также ответчик указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются на государственную пошлину и не могут быть взысканы с даты вынесения решения. Кроме того, по мнению ответчика, не представлено надлежащих доказательств стоимости годных остатков автомобиля. Ответчик попросил назначить экспертизу для определения стоимости годных остатков автомобиля.

ООО «РенТранс» представило в суд заявление, в котором излагает обстоятельства возгорания автомобиля, и ссылается на то, что причиной такого возгорания является заводской брак системы охлаждения двигателя.

Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать без приведения мотивов отказа.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве на иск ссылается на отсутствие заключения судебной экспертизы о причинах возгорания автомобиля, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» просили в иске отказать.

Остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «АК «Гранат» (поставщиком) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор поставки автомобиля № П-115070/23/ЛК от 16.02.2023 (далее – договор поставки) с целью передачи его в лизинг ООО «РенТранс». По акту приема -передачи от 28.02.2023 автомобиль передан АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которая в свою очередь передала его лизингополучателю ООО «РенТранс».

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

08.09.2023 около 12:30 часов по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, перекресток ул. Краснодарская и пер. Знаменский, в пути следования произошло возгорание автомобиля. В результате возгорания сгорела кабина, двигатель, колеса, проводка, произошла деформация рамы, и других силовых агрегатов.

В заключении специалиста № 2023-0405 по пожарно-техническому исследованию сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился в передней части автомобиля ;

- причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля

послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы

охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы

выпуска отработавших газов;

- с учетом обстоятельств события причина пожара автомобиля связана с

заводским браком при изготовлении автомобиля, в результате которого стала

возможна разгерметизация охлаждающей системы двигателя;

- в предоставленных материалах отсутствуют фактические данные свидетельствующие о том, что причиной пожара, происшедшего 08.09.2023 года в автомобиле, стало нарушение правил эксплуатации ТС, предусмотренных заводом-изготовителем. Эксплуатировалось ТС в рамках установленных производителем рекомендаций, следов переоборудования не выявлено.

ООО «РенТранс» обратилось к ООО «АК «Гранат» с требованием осуществить гарантийный ремонт или заменить проданный автомобиль на аналогичный в связи с его возгоранием по причине заводского брака.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, право предъявления требования относительно качества автомобиля к продавцу принадлежит не только покупателю, являющемуся в то же время лизингодателем, но и лизингополучателю (арендатору).

Ответчик требования ООО «РенТранс» не удовлетворил.

Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» (Полис страхования средств транспорта № 1023 МТ 0107 KL/AON) (далее-Договор страхования).

Согласно расчетной части экспертного заключения 1023 МТ 0107KL/AONDNS0000001-02F00 (КАСКО) от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 8 074 191,36 рублей.

Страховая сумма по Договору страхования 6 550 000 рублей.

Страхователем был выбран вариант урегулирования без передачи годных остатков транспортного средства Страховщику.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется из страховой суммы 6 550 000,00 руб., за вычетом:

- износа 1,25% в месяц - 526 620 руб.; - франшизы - 30 000 руб.; - стоимости годных остатков - 182 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 5 811 380 руб., из которых:

- 2 109 268,33 руб., выплачено в адрес АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»;

- 3 702 111,67 руб., выплачено в адрес ООО «РЕНТРАНС».

Выплата страхового возмещения подтверждена платежными поручениями от 11.03.2024 № 77608 и № 77661.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, в данном случае необходимо установить, на каком основании и в каком объеме ответчик отвечал бы за фактическую гибель автомобиля.

Предъявляя иск к поставщику автомобиля, истец обоснованно исходит из того, что автомобиль был передан с существенными недостатками, которые привели к его возгоранию и как следствию такому повреждению, которое приравнивается к полной гибели.

За убытки отвечает ответчик как продавец некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «РенТранс» после возгорания автомобиля предъявило ответчику претензию, которая последним не была удовлетворена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата приобретенного товара означает возникновение у покупателя убытков в виде ущерба в размере стоимости такого товара за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок,

покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи ГК РФ).

Возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки.

Представленным экспертным заключением установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие заводского брака при его изготовлении и не является следствием нарушения правил его эксплуатации.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто. Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что недостатки автомобиля возникли до передачи его покупателю, за что в силу закона отвечает ответчик как продавец автомобиля по договору поставки от 16.02.2023 № П-115070/23/ЛК.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость автомобиля по договору поставки составляет 6 550 000 рублей, что за минусом стоимости годных остатков составляет 6 368 000 рублей.

Следовательно, у ответчика как продавца некачественного автомобиля возникло обязательство по компенсации уплаченной за него цены за минусом стоимости годных остатков. Остающиеся у покупателя годные остатки следует учитывать, поскольку в противном случае при возврате продавцом полной стоимости товара на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение.

После выплаты страхового возмещения в пользу покупателя (лизингодателя) и лизингополучателя к страховщику перешло право требования по возмещению убытков в размере выплаченного страхового возмещения, которое страхователь вправе реализовать, в том числе путем взыскания убытков с продавца некачественного автомобиля.

Размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость автомобиля на дату его продажи за минусом стоимости годных остатков.

Ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной возгорания автомобиля является брак его изготовителя.

Между тем, настоящий иск адресован ответчику не как непосредственному виновнику в возгорании автомобиля, а как стороне по договору, поставившему товар ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик, истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости годных остатков автомобиля и возможно, такая стоимость была выше заявленной. Между тем, это предположение. Представленные истцом документы (экспертное заключение) подтверждают стоимость годных остатков в размере 182 000 рублей.

С учетом наличий доказательств о стоимости годных остатков суд не нашел оснований для назначения экспертизы по определению их стоимости.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом на основании статьи 395 ГК РФ, но проценты взыскиваются с даты вступления решения суда в законную силу. Это соответствует пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу не только на сумму ущерба, но и на сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, 52 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 5 863 437 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее уплаты.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.