РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-215253/25-12-1790
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>)
о защите деловой репутации,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.
Заявление мотивировано тем, что неустановленным лицом, в Телеграм-канале опубликованы сообщения (поста) явно негативного характера и несоответствующие действительности в отношении деятельности Заявителя, а именно:
1) «Коррупционная схема или планы по захвату власти в Новочеркасске?» (https://t.me/novochglay/524), размещена 30.07.2025:
«В Новочеркасске назревает крупный коррупционный скандал, связанный с попыткой группы влиятельных лиц установить контроль над городской администрацией и бюджетными потоками. Наши источники предоставили данные, свидетельствующие о системной схеме передела собственности и лоббировании интересов через подконтрольных чиновников. Как работает схема? 1 .Приватизация активов:
- Территория бывшего НЗСП переведена в частную собственность.
- Создана «Особая экономическая зона» с льготным режимом, что открывает возможности для минимизации налогов и получения преференций.
2. Финансовые махинации:
- Группа получает государственные субсидии «на развитие», но деньги осваиваются через подконтрольные фирмы.
- Средства выводятся через фиктивные контракты, а реальных инвестиций в городскую инфраструктуру не происходит.
3. Захват коммунальных активов
- Водоканал передан в концессию подконтрольным структурам.
- Постепенная монополизация городских ресурсов позволяет диктовать условия и увеличивать тарифы.
Кому это выгодно?
По данным источников, ключевыми фигурами в этой схеме являются:
- ФИО1 - депутат Заксобрания, которую рекомендуют на пост главы администрации Новочеркасска, несмотря на её сомнительные управленческие успехи в «Экотехнологиях». Будет исполнять роль "марионетки".
- господин ФИО2 будет "конкретным мэром"- претендует на должность заместителя главы администрации, что даст ему реальный контроль над финансовыми потоками.
Почему это тревожно?
- Группа активно использует административный ресурс и председатель ФИО3 лично лоббирует её назначение.
- Их планы не предполагают развития города - только дальнейшее освоение бюджета.
- Источники в силовых структурах сообщают, что деятельность схемы уже находится на контроле ФСБ.
Что дальше? Исполняющий обязанности губернатора ФИО7 при помощи силовиков уже "зачищает" область от коррумпированных кадров в муниципалитетах. Вопрос назначения Теплинской может стать тестом на прочность для новой областной власти. Готово ли руководство области остановить этот проект, или Новочеркасск ждёт участь «личного феодального владения» группы сомнительных управленцев?».
2) «Теневые кукловоды и разорённые предприятия: кто продвигает ФИО1 во власть?» (https://t.me/novochglav/536), размещена 04.08.2025:
«ФИО1 — имя, которое в последнее время всё чаще звучит в связи с возможным назначением на высокие должности в Новочеркасске. Однако за её карьерным ростом стоит череда скандалов, уничтоженных муниципальных предприятий и интересы теневых игроков, стремящихся прибрать к рукам городские ресурсы.
1. Разрушительная деятельность в МУП «Тепловые сети»
ФИО1 впервые заявила о себе как заместитель директора МУП «Тепловые сети». Формально руководителем числился её брат — ФИО4, но фактически управление осуществляла она. Под её «чутким руководством» предприятие погрузилось в многомиллионные долги, после чего было доведено до банкротства. Методы работы:
- Заключение фиктивных контрактов с подрядчиками-однодневками.
- Искусственное завышение затрат на ремонтные работы.
- Систематическое уклонение от налоговых выплат.
Результат — ликвидация некогда стабильного муниципального предприятия и перевод его активов в частные руки.
2. «Освоение» миллиардов в МУП «Горводоканал»
После «успеха» в «Тепловых сетях» Теплинскую перевели в МУП «Горводоканал», где масштабы коррупционных схем стали ещё больше. Ключевые нарушения:
- Накопление кредиторской задолженности на 1 млрд рублей.
- Передача имущества предприятия московской фирме «Экотехнологии» по заниженной стоимости.
- Фиктивные аукционы и откатные схемы при закупке оборудования.
Роль бывшего главы администрации ФИО5 (арестованного за взятку в особо крупном размере):
- ФИО5 лично курировал передачу «Горводоканала» в руки мошенников.
- Получал процент от доходов «Экотехнологии» за лоббирование сделки.
3. Кто стоит за Теплинской? Теневые покровители.
Фигура, активно продвигающая Теплинскую во власть, — господин ФИО2, связанный с московскими коррупционными схемами. Именно он лоббирует её назначение на пост главы администрации Новочеркасска. Почему это опасно для города?
- ФИО2 и его окружение заинтересованы не в развитии Новочеркасска, а в распиле бюджета.
- ФСБ уже отслеживает ситуацию, так как назначение Теплинской может привести к новым коррупционным скандалам.
- Проплаченные СМИ создают ей положительный имидж, скрывая реальные последствия её управления.
4. Что ждёт Новочеркасск, если ФИО1 придёт к власти?
- Полная остановка развития города, все средства будут уходить в карманы коррупционеров.
- Рост тарифов ЖКХ при ухудшении качества услуг.
- Давление на бизнес — только «свои» подрядчики получат доступ к госзаказам. ФИО1 — не самостоятельная фигура, а ставленница коррупционных группировок, которые уже разрушили несколько муниципальных предприятий. Её возможное назначение на высокий пост — угроза для Новочеркасска. Горожане и правоохранительные органы должны жёстко противодействовать этому сценарию, пока не стало слишком поздно.
Вопрос к подписчикам "Дежурный по НОВОЧЕРКАССКУ": «Готовы ли мы молча наблюдать, как город превращается в кормушку для мошенников?»;
3) «ФИО1 - новый символ чиновничьего бессилия». (https://t.me/novochglav/537), размещена 04.08.2025:
«Как можно быть настолько тупой, чтобы, будучи депутатом Заксобрания и зам. директора "Экотехнологий", даже не понимать, что твои действия - позор для города? Видимо, в Ростовской области ставят рекорды по найму самых безмозглых управленцев. Но что ещё ждать от системы, где кумовство и коррупция важнее здравого смысла? ФИО1 - просто живое доказательство того, что в нашей власти сидят те, кто не способен даже элементарно думать. ФИО1 пример тупости, пробившей дно. Писать в анонимный канал с просьбой о предоставлении данных».
4) «Коррупционная угроза Новочеркасска: Как «Экотехнологий» и их теневые боссы пытаются узурпировать власть» (https://t.me/novochglav/540), размещена 05.08.2025:
«ОПС «ЭКОТЕХНОЛОГИЙ ФИО1 - ФИО6 -ФИО2» «Коррупционная угроза Новочеркасска: Как «Экотехнологий» и их теневые боссы пытаются узурпировать власть.
На фоне продолжающихся скандалов в Новочеркасске вырисовывается новая опасная схема захвата муниципальной власти. После ареста бывшего главы города ФИО5 по делу о взятках, коррупционная группа, связанная с ресурсной организацией «Экотехнологий» (бывший «Горводоканал»), активно продвигает своих ставленников на ключевые посты. Кандидаты «Экотехнологий»: кто они и зачем им власть?
1. ФИО1
Уже освещалась ранее как человек с сомнительными связями и коррупционными рисками. Её назначение означало бы продолжение «серых» схем в управлении городом.
2. Павел ФИО6
- Исполнительный директор «Экотехнологий», бывший чиновник администрации Ростова-на-Дону.
- Работал заместителем главы Первомайского района, затем недолго возглавлял Советский район, откуда ушёл «по собственному желанию». По неофициальным данным был уволен за некомпетентность и провалы в работе.
- Теперь его пытаются протащить в администрацию Новочеркасска как «запасной вариант» в случае провала кандидатуры Теплинской.
Теневой кукловод: кто стоит за схемой?
Фигура ФИО2 — неофициального владельца «Экотехнологий» — вызывает серьёзные вопросы. Если его ставленники придут к власти, город ждёт:
- Полная зависимость от коррупционных схем в сфере ЖКХ и распределения бюджетных средств.
- Блокировка развития: вместо модернизации инфраструктуры — распилы и откаты, как это уже происходило при ФИО5 .
- Угроза федеральному контролю. Исполняющий обязанности губернатора Ростовской области ФИО7, обратите внимание на выше упомянутых людей, таким нет места во власти!
Обращение к ФСБ и общественности.
Ситуация требует срочного вмешательства правоохранительных органов. Если «Экотехнологии» захватят власть:
- Коррупция ФИО5 покажется мелочью на фоне системных злоупотреблений.
- Город потеряет остатки доверия к местной власти, учитывая уже накопленный негатив.
Вывод: Новочеркасск стоит на пороге катастрофы. Назначение ФИО6 или Теплинской — это не просто смена кадров, а передача управления в руки коррупционного лобби. ФСБ и прокуратура должны проверить связи этих кандидатов с теневыми структурами до того, как будет слишком поздно».
5) «Экс-чиновника Новочеркасска подозревают в коррупции» (https://t.me/novochglavde/541) «...Связь с прошлой властью может быть частью коррупционной системы, сложившейся при прежнем главе администрации Юрии ФИО5, арестованного по подозрению во взятке в особо крупном размере. ОПС "Экотехнологии" Во главе с господином ФИО2 пытается дозваться к власти, по мнению источников, сохранит старые схемы, оставляя на ключевых постах прежних коррумпированных сотрудников...».
Распространенные сведения касаются предпринимательской деятельности заявителя.
По мнению заявителя, указанные материалы порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат негативные утверждения о ведении заявителем предпринимательской деятельности, о его неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.
При этом большая части фраз, на которые обращает внимание заявитель, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию Общества.
Кроме того, во вступившем в законную силу решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2025 года было установлено, что в сведениях в отношении ООО «Экотехнологии» и деятельности ФИО1 в данной организации содержится информация выраженная в форме мнения, оценочного суждения. Тексты публикаций в отношении ООО «Экотехнологии» носит оценочный, субъективный характер, а также выражает личное мнение автора и распространителя информации.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).
Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).
Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайтов.
Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в определении от 22.07.2014 N 60-КГ14-4, исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности.
Спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта , носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.
Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).
С учетом этого, заявленные требования в данном случае подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНОЛОГИИ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов