Решение по делу № А50-20228/2024 от 19.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19.11.2025 №А50-20228/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614105, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева (Новые Ляды мкр.), д.12)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614060, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Империалъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426054, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Эйчарпи инжинирин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125466, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО2): лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 360 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 03.06.2025 по заявлению истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» экспертам ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

01.09.2025 от АНО «Союзэкспертиза-Пермь» поступило заключение эксперта.

Определением от 08.10.2025 производство по делу возобновлено; по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО4, ФИО5; судебное разбирательство по делу в судебном заседании отложено на 05.11.2025.

20.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на материальном носителе.

В судебном заседании 05.11.2025 суд обозрел содержание материального носителя, поступившего от истца 20.10.2025, содержащиеся на материальном носителе дополнительные доказательства (отчеты по результатам инженерных изысканий) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.11.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 относительно результатов экспертного исследования по вопросам суда и участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения эксперта и в отсутствие иных процессуальных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, суд в судебном заседании 05.11.2025 завершил судебное разбирательство по делу, огласил резолютивную часть решения в 13 час. 10 мин. (время местное).

05.11.2025 в 12 час. 04 мин. (время московское, 14 час. 04 мин. время местное) зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, 07.11.2025 в 08 час. 46 мин. (время московское) зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении дополнительной экспертизы.

Вышеуказанные заявления (ходатайства) истца поступили суду после оглашения резолютивной части по делу, в связи с чем в судебном заседании 05.11.2025 по существу не рассматривались.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона №0356500002221000014, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.11.2021 №10/21 на выполнение работ по разработке проектной документации по созданию экологической тропы на территории природного объекта «Камень Ветлан» природного парка «Пермский».

По условиям договора выполнение работ разделено на два этапа (п.7 технического задания, приложение №1):

1. этап. Проведение комплекса инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации, включающей в себя комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические), разработка эскизного проекта по благоустройству территории.

Срок выполнения работ по 1 этапу: до 24.12.2021.

Требования к проведению инженерных изысканий и оформлению результатов изысканий определены пунктом 9 технического задания, устанавливающим, что результаты изысканий оформляются в виде технических отчетов и передаются заказчику: в бумажном виде – в 3-х экземплярах и в электронном виде – в 1 экземпляре (в файлах форматов pdf и jpg, а также в редактируемом виде в файлах форматов dwg, doc, xls и др).

Требования к оформлению эскизных проектов определены пунктом 10 технического задания, согласно которому итоговый вариант эскизных проектов должен содержать:

- пояснительную записку с анализом полученных исходных данных и материалов, обоснованием принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений;

- схему предлагаемого функционального зонирования;

- схему генерального плана проектируемой территории с обоснованием (экспликацией) основных объектов и элементов благоустройства;

- графические материалы (визуализации, фотомонтаж и т.п.) основных пространств и элементов;

- иные графические материалы для полноты восприятия принятых решений (по усмотрению разработчика проекта).

Проектные материалы каждого эскизного проекта должны быть оформлены в альбом формата А3 горизонтальной ориентации. Листы большого формата должны быть сложены под формат А3. Альбомы предоставляются заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf.

2 этап. Проектно-сметная документация и государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, получение положительного заключения (в случае получения отказа в прохождении государственной экспертизы исполнитель проходит независимую негосударственную экспертизу).

Срок выполнения работ по 2 этапу: до 29.04.2022.

03.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта; 04.02.2022 уведомление о принятии ответчиком решения об отказе от контракта размещено в ЕИС; 02.03.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу №А50-7819/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №10/21 от 22.11.2021.

В период с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и до даты вступления соответствующего решения в силу истец направил заказчику результаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Так, 18.02.2022 (сопроводительное письмо от 17.02.2022 №01/02) истец вручил заказчику эскизный проект (1 экз. на 35 л.), пояснительную записку (1 экз. на 3 л.); 28.02.2022 (сопроводительное письмо от 28.02.2022 №04/02) истец вручил заказчику эскизный проект (2 экз. на 35 л.), пояснительную записку (3 экз. на 5 л.), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 619 360 руб. 14 коп. и счет на оплату.

Письмом от 01.03.2022 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке вышеуказанных работ в связи с несоответствием условиям контракта, наличием недостатков.

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, фактически выполненных к дате расторжения контракта, а также настаивая на потребительской ценности разработанной документации и возможности ее последующего использования, истец в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость работ по первому этапу в размере 619 360 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ по основаниям, изложенным в письмах от 21.02.2022 и от 01.03.2022, подрядчиком не опровергнута. В период с момента принятия решения об одностороннем расторжении контракта (03.02.2022) до момента вступления решения в законную силу (02.03.2022) подрядчиком не были предприняты меры, которые бы послужили основанием для отмены решения, принятого заказчиком; на момент расторжения контракта документы по первому этапу подрядчиком в полном объеме не представлены, эксизный проект не соответствовал требованиям качества и был непригоден для дальнейшего использования.

Подрядчик неоднократно, в частности, письмами от 13.01.2022, от 17.02.2022 гарантировал завершение работ по первому этапу в срок до 15.02.2022, до 18.02.2022. Учитывая дату принятия заказчиком обжалуемого решения (03.02.2022) и установленный законом срок вступления соответствующего решения в законную силу (02.03.2022) у подрядчика имелось достаточное количество времени для исполнения договорных обязательств, в том числе в гарантированный им самим срок.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок результат работ по первому этапу заказчику не передан. Частичный результат работ, переданный заказчику в период после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора до вступления соответствующего решения в силу, заказчиком не принят, о чем подрядчику направлены мотивированные отказы от приемки работ письмами, обоснованность которых подрядчиком не опровергнута. Решение об одностороннем отказе от договора принято заказчиком не немедленно после истечения установленного договором срока выполнения работ по первому этапу 24.12.2021, а лишь 03.02.2022.

В связи с просрочкой исполнения первого этапа договора и на основании решений об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2022 № 30, результаты работ, направленные письмами от 30.05.2022 № 8-05/22, № 9-05/22, № 10-05/22, письмами от 29.04.2022 № 1-04/2022, № 2-04/2022, № 3-04/2022 по договору, заказчиком приняты не были и рассмотрению не подлежали. Документы, направленные подрядчику, возвращены письмом № 134 от 01.07.2022, получены подрядчиком в полном объеме 11.08.2022, о чём свидетельствует личная подпись подрядчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что в установленные контрактом сроки (до 24.12.2021) результат работ по первому этапу заказчику не передан, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу №А50-7819/2022 в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора недействительным отказано; действия заказчика по одностороннему отказу от контракта признаны судом законными.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу №А50-7819/2022, арбитражный суд исходит из доказанности факта прекращения договорных обязательств сторон в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Согласно пояснениям истца, в период до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, подрядчиком выполнены работы первого этапа стоимостью 619 360 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и до даты вступления соответствующего решения в силу истец направил заказчику результаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору от 22.11.2021 №10/21 по состоянию на 28.02.2022;

- соответствует ли Эскизный проект, направленный сопроводительным письмом от 28.02.2022 №04/02, условиям договора, нормам и правилам в области проектирования и строительства, полноте и качеству результатов работ, необходимых для разработки проектной документации.

- определить пригоден ли результат работ ИП ФИО1 для использования по назначению (имеет ли потребительскую ценность, может ли быть использован для целей, предусмотренных договором).

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 22.08.2025 №СН-46.

По первому вопросу экспертный анализ соответствия эскизного проекта, направленного сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, требованиям Технического задания (приложение № 1 к гражданско-правовому договору от 22.11.2021 № 10/21), показал следующее:

- по составу, определенному пунктом 10 Технического здания «Требования к оформлению эскизного проекта», эскизный проект соответствует частично: отсутствуют 2 из 4 позиций, закрепленных в п.10 Технического задания; пояснительная записка представлена в усеченном виде без анализа полученных исходных данных и обоснования принятых решений; графические материалы даны без привязки к конкретному месту, не в полном объеме;

- по соответствию требованиям пункта 8 Технического задания «Основные элементы обустройства», эскизный проект соответствует частично: отражены не в полном объеме и не все позиции, указанные в п. 8 Технического задания, и без привязки к конкретному месту.

Анализ соответствия эскизного проекта, направленного сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, требованиям ГОСТ Р 70586-2022 «Туризм и сопутствующие услуги. Туристические тропы. Обустройство троп в целях обеспечения безопасности туристов и охраны окружающей среды. Минимальные требования», показал:

- эскизный проект не соответствует п. 6.10 ГОСТ Р 70586-2022 (в части обеспечения безопасности посетителей тропы);

- эскизный проект не соответствует п.п. 7.2, 7.3 ГОСТ Р 70586-2022 (в части обеспечения охраны окружающей среды).

По второму вопросу на основании собранной экспертом информации определены виды и объемы работ, выполненных ИП ФИО1 по договору от 22.11.2021 № 10/21, по состоянию на 28.02.2022 (разработка проектной документации по созданию экологической тропы на территории природного объекта «Камень Ветлан» природного парка: «Пермский». 1 этап: эскизный проект)»:

№ п/п

Состав эскизного проекта в соответствии с требованиями пункта 10 Технического задания

Объем работ, соответствующих всем установленным требованиям, % от объема данного раздела

пояснительная записка с анализом полученных исходных данных и материалов, обоснованием принятых объёмно-пространственных и архитектурно-художественных решений;

20%

графические материалы\(визуализации, фотомонтаж и т.п.) основных пространств и элементов, раскрывающих в полной мере принятые проектные решения; - иные графические материалы для полноты восприятия принятых решений (инфографика, схемы, графики и т.п) -по усмотрению разработчика проекта.

50%

схема функционального зонирования

схема генерального плана проектируемой территории с обозначением (экспликацией) основных объектов и элементов благоустройства;

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 22.11.2021 № 10/21 по состоянию на 28.02.2022 определена экспертами в размере 97 048 руб. 51 коп.

По третьему вопросу экспертами указано, что эскизный проект, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и направленный заказчику сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 04/02, выполнен без использования результатов инженерных изысканий, без привязки к конкретному месту, в неполном объеме, без учета всех требований, предъявляемых к устройству экологических троп в части безопасности туристов и охраны окружающей среды.

На этом основании эксперты пришли к выводу, что материалы данного эскизного проекта не могут быть использованы в полной мере для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании (Письмо Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта»). Данный материал может быть использован в качестве примера (варианта устройства) экологической тропы, не привязанного к конкретному месту. Потребительская ценность (использование по назначению) у данного эскизного проекта возникает при его адаптации (привязке) к конкретному месту с учетом результатов инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием.

В судебном заседании 05.11.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 относительно результатов экспертного исследования по вопросам суда и участвующих в деле лиц, в ходе которого эксперт пояснил, что указанная в экспертном заключении при ответе на вопрос №2 стоимость выполненных работ (97 048 руб. 51 коп.) представляет собой расчетную величину трудозатрат исполнителя пропорционально фактическому объему работ без учета качества таких работ и пригодности для использования, в то время как потребительская ценность результата работ оценена при ответе на вопрос №3. В целом, согласно пояснениям эксперта ФИО4, разработанный истцом эскизный проект не соответствует требованиям качества и не мог быть использован заказчиком по назначению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи лицо, заявляющее возражения относительно достоверности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, суду не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, истец и третье лицо ФИО2 указывают, что несмотря на отсутствие в эскизном проекте ссылок и привязок к конкретным инженерным изысканиям, соответствующие работы по инженерным изысканиям подрядчиком проведены, а результаты инженерных изысканий переданы заказчику письмом от 30.05.2022 №08-05/22. В подтверждение фактического выполнения инженерных изысканий истец представил в материалы дела флеш-накопитель с техническими отчетами по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Однако из содержания представленных истцом документов в совокупности с иными материалами дела следует, что инженерные изыскания выполнены после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта (02.03.2022), не являлись приложением к эскизному проекту, представленному к приемке заказчику в составе пакета документов от 18.02.2022 и 28.02.2022, и впервые были направлены заказчику лишь письмом от 30.05.2022, то есть спустя 3 месяца после прекращения контракта.

Исходя из положений ст.758, ст.762 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подлежат оплате работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора, соответствующие условиям качества и пригодные для использования.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом в период до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, не соответствуют требованиям качества, а результат таких работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком по назначению.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении подрядчиком в пользу заказчика встречного предоставления в виде результата работ, соответствующего условиям контракта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также на оплату судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева