СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11963/2024-ГКу
г. Пермь
04 марта 2025 года Дело № А60-48430/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48430/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за предоставленные тепловые ресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-79655/МКД от 12.05.2021 за период с января 2024 г. по июнь 2024 г. в сумме 434 214 руб. 61 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.10.2024 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период. Отмечает, что данные, указанные в счетах, не соответствуют действительности, взяты истцом произвольно по показаниям прибора учета, не соответствуют переданным ответчиком показаниям.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с января 2024 г. по июнь 2024 г. ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения условий договора теплоснабжения № ТГЭ1812-79655/МКД от 12.05.2021 осуществило поставку тепловых ресурсов на объекты ООО «Гарант», которые последнее в полном объеме не оплатило.
Объем поставленных коммунальных ресурсов определен ПАО «Т Плюс» на основании данных регистрации параметров на узле учета тепловой энергии потребителя.
По расчету ПАО «Т Плюс», задолженность ООО «Гарант» за поставленные тепловые ресурсы в период с января 2024 г. по июнь 2024 г. составила 434 214 руб. 61 коп.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, последний поставленные тепловые ресурсы в полном объеме не оплатил, в отсутствие возражений ответчика по существу спора, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность 5 эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловых ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в представленных в материалы дела карточках учета. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам перечисленные показания соответствуют данным об объеме потребления, указанным в счетах на оплату. Сведений об ином объеме потребления, соответствующих доказательств, контррасчет задолженности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова