Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года Дело № А56-93054/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «2А Интертеймент» (адрес: Россия 121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2019);

о взыскании, при участии: - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 доверенность от 17.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «2 А Интертеймент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2021 в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.11.2021 по 01.06.2024 в размере 76 897 руб. 15 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2024 по 02.09.2024 в размере 138 448 руб. 58 коп. и за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2021 года между ООО «2А Интертеймент» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого Займодавец обязался передать в срок до 01.12.201 Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1 Договора).

По условию п. 1.2 Договора процентная ставка составляет 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата займа – 01.06.2024.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в рок, предусмотренный договором, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойка за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Представленный в материалы дела экземпляр договора подписан истцом в одностороннем порядке.

Однако займодавец свои обязательства выполнил и передал заемщику 200 000 (двести тысяч) руб. платежными поручениями № 26 от 08.11.2021, № 38 от 22.11.2021 и № 39 от 01.12.2021, что подтверждается выписками с расчетного счета истца и представленными в дело платежными поручениями.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, сумма подлежащих уплате процентов составила 76 897,15 руб. за период с 08.11.2021 по 01.06.2024.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.06.2024 по 02.09.2024 на сумму 138 448,58 руб., а также неустойку по дату фактического погашения задолженности.

04.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности, процентов и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств в качестве займа подтвержден назначением платежа, указанным в платежных документах: «Выдача займа по договору займа № 0811-01 от 08.11.2021».

Ответчик с момента зачисления денежных средств на счет не заявил возражений против их получения в качестве займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают

заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную в иске сумму, либо доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании суммы займа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере процентов и неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика процентов по договору займа и неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклонена в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Денежные средства платежными поручениями от 08.11.2021, от 22.11.2021 и от 01.12.2021.

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика 04.06.2024, исковое заявление направлено в суд 04.09.2024.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление было подано в суд 04.09.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить частично в размере 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «2А Интертеймент» (ИНН: <***>) 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.