ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76921/2023

г. Москва Дело № А40-126700/23

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-126700/23

по иску ООО "ПРИМАФАРМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "АЛЬТАИР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» о взыскании по Договору поставки от 14.03.2022 №ПР/М/14/03/2022/2, в том числе 72 023 729, 90 руб. основного долга за товар, 3 813 525, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 05.07.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-126700/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «Примафарм» (Поставщиком) и ООО «Альтаир» (Заказчиком) заключен Договор поставки от №ПР/М/14/03/2022/2 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель перечисляет Продавцу оплату за каждую партию Товара на условиях 100% предоплаты.

В Спецификациях к Договору стороны согласовали оплату в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил по указанным в иске двусторонним товарным накладным Ответчику товар, который не оплачен в полном объеме в установленные сроки. В таблице в исковом заявлении указаны реквизиты товарных накладных, суммы поставок, суммы оплат, а также суммы за товар, обязательства по оплате которого прекращены путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик не оплатил товар в полном объему в установленные сроки. Письменные от 18.01.2023 №12, от 31.01.2023 №27 претензии об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнены. Гарантийным письмом от 20.03.2023 ООО «Альтаир» гарантировало оплатить задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 72 023 729, 90 руб. основного долга за товар, 3 813 525, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 05.07.2023.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спор, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в своей жалобе указывает, что судом не был учтен платеж Ответчика в сумме 1 239 254,10 рублей по платежному поручению № 205 от 09.08.2023 года. Из

В то же время, в представленных в дело возражениях Истца от 06.09.2023 года указано, что указанный платеж отношения к взыскиваемой задолженности не имеет, поскольку является предварительной оплатой за поставку товара в августе 2023 года. В подтверждение данного факта истцом представлена транспортная накладная № 200054 от 11.08.2023 года. Судом этот факт отражен в решении.

Ссылка ответчика на то, что назначением платежа в поручении № 205 от 09.08.2023 года было указано на оплату по спорному договору поставки № ПР/М/14/03/2022/2 от 14.03.2022 года является несостоятельной. В данном случае Ответчиком не указана конкретная товарная накладная по данному договору в погашение задолженности по которой был направлен платеж.

судом не был учтен платеж Ответчика в сумме 1 239 254,10 рублей по платежному поручению № 205 от 09.08.2023 года. Из этого Ответчик полагает, что Истец не скорректировал сумму основного долга и процентов на указанную сумму.

Между тем, указанный довод Ответчика является не обоснованным.

В представленных в дело возражениях Истца от 06.09.2023 года указано, что указанный платеж отношения к взыскиваемой задолженности не имеет, поскольку является предварительной оплатой за поставку товара в августе 2023 года. В подтверждение данного факта Истцом представлена транспортная накладная № 200054 от 11.08.2023 года. Судом этот факт отражен в решении.

Ссылка ответчика на то, что назначением платежа в поручении № 205 от 09.08.2023 года было указано на оплату по спорному договору поставки № ПР/М/14/03/2022/2 от 14.03.2022 года является несостоятельной. В данном случае ответчиком не указана конкретная товарная накладная по данному договору в погашение задолженности по которой был направлен платеж.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-126700/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи:Б.С. Веклич

М.Е. Верстова