СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5981/2023(3)-АК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А50-22393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от иных лиц не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 31.03.2021 по 16.06.2021 в пользу ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-22393/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

07.09.2021 акционерное общество «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-22393/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) в отношении ООО «Крона» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.11.2021 №216), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 22.11.2021).

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ООО «Крона» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23.04.2022), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15.04.2022).

05.07.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Крона» ФИО1 о признании перечислений с расчетного счета должника ответчику недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 570 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО3.

Определением суда от 02.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит признать сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 136 000 рублей за период с 01.09.2021 по 16.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу ООО «Крона».

Определением суда от 10.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спутник-Интеграция», ООО «Акрополь-М».

Определением от 23.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО «Крона» в период с 31.03.2021 по 16.06.2021 в пользу ФИО3, на сумму 1 136 000 руб. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Крона» 1 136 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ООО «Крона» на сумму 1 095 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит определение от 10.05.2023 отменить полностью, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факта родственных отношений, а равно факта регистрации ООО «Крона» как юридического лица по месту проживания ИП ФИО3 недостаточно для однозначного вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает апеллянт, в материалы дела ответчиком представлена справка из управляющей компании ООО «Головановская жилищная служба» об отсутствии ООО «Крона» и иных коммерческих организаций по адресу ответчика. ФИО3 никогда не имел доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крона», должностным лицом, членом управляющего органа ООО «Крона» не являлся, в трудовых отношениях с обществом не состоял, участником общества не являлся, правомочиями по истребованию у должника указанной информации не обладал, на соответствующие запросы были получены ответы об отсутствии у компании каких-либо финансовых затруднений. Никаких иных правоотношений, в том числе финансовых, кроме указанных договором субподряда между ИП ФИО3 и ООО «Крона» не было, за какой-либо финансовой помощью ни само общество «Крона», ни директор ФИО5 к ответчику не обращались, свои обязательства по оплате авансовых платежей и фактически выполненных работ по договорам субподряда общество «Крона» ранее всегда исполняло своевременно, с просьбами о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению денежного обязательства к ответчику не обращалось.

Таким образом, апеллянт настаивает, что не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Крона» даже если таковые имели место быть.

О наличии просроченной (несудебной) задолженности ООО «Крона» перед ее контрагентами по текущим обязательствам (за поставку товара и т.д.) ответчику не могло быть известно.

Помимо изложенного, в материалы дела ответчиком и третьим лицом ООО «Спутник-Интеграция» представлены бесспорные доказательства фактического заключения и исполнения договора субподряда №2021/2 от 29.04.2021 и №23/2021 от 22.03.2021, заключенного между ООО «Крона» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик). Третьим лицом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2021, журнал учета работ за период с 30.04.2021 по 30.05.2021, справка №КС-3, акт №КС-2.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В заявлении ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил определение оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано 11.11.2019, единственным участником общества с момента регистрации является ФИО5, который с 07.08.2018 также является директором общества, что позволяет отнести его к лицу, контролирующему должника.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 01.61).

Ответчик - ФИО3 является сыном ФИО5.

Между ООО «Крона» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 22.03.2021 заключен договор подряда №23/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по устройству кирпичных перегородок из полнотелого кирпича на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 41 000 руб.

ООО «Крона» осуществило предоплату по договору платежным поручением №12 от 31.03.2021 на сумму 41 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2021 на сумму 41 000 руб.

Как указывает ответчик, заказчиком работ по объекту: <...> являлось ООО «Акрополь-М», которое заключило с генеральным подрядчиком ООО «Крона» договор подряда №22/2021 от 22.03.2021 на проведение капитального ремонта кровли. Какой-либо первичной документации ответчиком и третьим лицом не представлено.

Кроме того, между ООО «Крона» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) 29.04.2021 заключен договор подряда №2021/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту рулонной кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 1 195 000 руб.

ООО «Крона» осуществило предоплату по договору платежными поручениями № 22 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб., 27 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., оплату платежным поручением № 28 от 16.06.2021 на сумму 570 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2021 на сумму 1 095 000 руб.

Работы выполнялись на объекте, по адресу: <...>, заказчиком являлось ООО «Спутник-Интеграция», подрядчиком – ООО «Крона» в рамках договора подряда №21-4 от 08.04.2021. Работы приняты ООО «Спутник-Интеграция» по акту №1 от 31.05.2021 и оплачены платежными поручениями от 15.06.2021 на сумму 1 580 430 руб., от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2021 на сумму 1 345 708 руб.

Как указывает третье лицо ООО «Спутник-Интеграция», 08.04.2021 между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Крона» заключен договор подряда №21-4 на проведение ремонта кровли производственного здания по адресу: <...>.

Для выполнения работ в качестве субподрядчика был привлечен ИП ФИО3, который фактически выполнил работы по ремонту кровли, субподрядчик был привлечен при устном согласовании. Работы выполнены без замечаний, оплачены в полном объеме.

В подтверждение позиции третьим лицом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.05.2021, журнал учета работ за период с 30.04.2021 по 30.05.2021.

Полагая, что имеются основания для оспаривания платежей ООО «Крона» в адрес ИП ФИО3 по п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 1 136 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в пределах подозрительности, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 №63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 13.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 31.03.2021 по 16.06.2021, то есть в пределах годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и шестимесячного срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, им не погашалась задолженность перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ООО «УТС Технониколь», ООО «ТП «Кризол», ООО «Директ», ФНС России, ИП ФИО6, всего на сумму 3 315 591 руб.

Так, между акционерным обществом «УТС Технониколь» и ООО «Крона» заключен генеральный договор купли - продажи (ГДКП) №ТН11120-00078915 от 11.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40- 101341/2020 с ООО «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» взыскано 699 996,98 руб. задолженности, 27 946,66 руб. пени за период с 14.12.2021 по 01.02.2021 с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день, 27 946,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2021 по 01.02.2021 с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы долга по генеральному договору купли- продажи (ГДКП) №ТН11120-00078915 от 11.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 118 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 18.11.2021 требования ООО «УТС Технониколь» в общей сумме 632 760,2 руб. в том числе 335 803,68 руб. основного долга, 139 419,26 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 139 419,26 руб. неустойка, 18 118 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Директ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №81/2020 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю товар. Поставщик исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку товара покупателю на сумму 2 223 017,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 05.03.2022 требования ООО «Директ» в размере 2 223 017,55 руб. основной долг, 41 882,44 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Торговый порт «Кризол» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки №91 от 02.12.2020, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю товар. Поставщик исполнил свои обязательства по договору, произвел поставку товара покупателю на сумму 546 866,56 рублей.

Решением суда от 07.07.2021 (путем вынесения резолютивной части решения суда) арбитражный суд Пермского края в рамках дела А50-11097/2021 взыскал с ООО «Крона» в пользу ООО «ТП «Кризол» сумму задолженность по договору поставки №91 от 02.12.2020 в сумме 546 866,56 рублей, неустойку в сумме 55 162,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 041 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 05.03.2022 требования ООО «ТП «Кризол» в размере 386 338,25 руб., в том числе 316 134,83 руб. основной долг, 55 162,42 руб. неустойка, 15 041 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 произвел в адрес должника (покупатель) поставку товара (костюмы, куртки, пояса) согласно УПД счета-фактуры №243 от 18.12.2020 на сумму 28 734 рублей. Покупатель оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ №А50-5426/2022 от 17.03.2022, по которому с ООО «Крона» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность за оказанные услуги по поставке товара в размере 28 734 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 13.07.2022 требования ИП ФИО6 в размере 28 734 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом стоимости активов ООО «Крона» по состоянию на 31.12.2020 - 6 351 000 руб., оспариваемые сделки превышают 1% порог отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности, предусмотренный ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, ответчик - ФИО3 является сыном ФИО5 - участника ООО «Крона», что предполагает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия признаков его неплатежеспособности, с фактически аффилированным лицом, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данная сделка по перечислению денежных средств не подпадает в разряд сделок, совершенных в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявления конкурсного управляющего обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие осведомленности при наличии исключительно деловых отношений материалами спора не подтверждены, напротив самим ответчиком указывается на неоднократное заключение договоров субподряда между ООО «Крона» и ФИО3, а также не отрицается факт государственной регистрации ООО «Крона» в помещении по адресу: <...> **-**, собственником которого является ответчик, при том, что отметки о недостоверности сведений об адресе юридического лица выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

С учетом отсутствия доказательств фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, при том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2021 на сумму 41 000 руб. таким доказательством не является, сделка совершена между заинтересованными лицами, платеж, осуществленный ООО «Крона» по платежному поручению №12 от 31.03.2021, на сумму 41 000 руб. обоснованно признан недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с применением в качестве последствий недействительности взыскание с ответчика в пользу ООО «Крона» денежных средств в сумме 41 000 руб.

Согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом наличия доказательств фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, сделки совершены между заинтересованными лицами, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должен был быть осведомлен ответчик, платежи, осуществленные ООО «Крона» платежными поручениями №22 от 29.04.2021 на сумму 500 000 руб., №27 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., №28 от 16.06.2021 на сумму 570 000 руб. суд обоснованно признал недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Крона» денежные средства в сумме 1 136 000 руб. и восстановить задолженность последнего перед ФИО3 в сумме 1 095 000 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года по делу №А50-22393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко