АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года
Дело №
А55-23321/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд"
к Обществу с Ограниченной Ответственностью"Торговый Дом Спец-Автопласт"
третье лицо ООО «ТД Спец-Автопласт»
о взыскании 1 450 000 руб.
при участии в заседании
от истца – не участвовал , извещен
от ответчика – представитель ФИО1,
от третьего лица – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спец-Автопласт" о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спец – Автопласт – Форм».
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что обязательства ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» перед ООО «Волга-Компаунд» на сумму 1 450 000 руб. прекращены зачетом встречных требований ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» к ООО «Волга-Компаунд». В письменных пояснениях истец не возражал против прекращения обязательств ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» перед ООО «ВОЛГА-КОМПАУНД», в сумме 1 450 000 руб. путем зачета встречных требований по денежным обязательствам между ООО «ВОЛГА-КОМПАУНД» и ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт».
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору уступки требования № 2023/1-У от «29» июня 2023 года ООО «Спец-Автопласт-Форм» (цедент) уступило, а ООО «ВОЛГА-КОМПАУНД» (цессионарий) приняло право требования неосновательного обогащения к ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» ИНН <***> ОГРН <***> (должник) в размере суммы 1 450 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из перечисленных цедентом в адрес должника денежных средств.
Право требования переходит цессионарию в момент заключения договора в объеме и на условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора уступки требования.
16.10.2020 с расчетного счета ООО «Спец-Автопласт – Форм» на расчетный счет ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» перечислены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 15.10.2020». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 161 от 16.10.2020.
Истец указывает, что указанные денежные средства перечислялись без соответствующего договора в письменной форме. Сумма в размере 350 000 руб. была возвращена на расчетный счет ООО «Спец-Автопласт-Форм»: 20.01.2021 – в размере 300 000 руб.; 21.01.2021 – в размере 50 000 руб. Денежные средства в размере 1 450 000 руб. на расчетный счет ООО «Спец-Автопласт-Форм» не поступали.
ООО «Спец-Автопласт-Форм 02.02.2023 направило ответчику претензию б/н о возврате неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., в том числе перечисленных по платежному поручению № 161 от 16.10.2020. Претензия получена ответчиком 10.02.2023, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против заявленного требования, ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» указывает на то, что обязательства ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» перед ООО «Волга-Компаунд» на сумму 1 450 000 прекращены зачетом встречных требований ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» к ООО «Волга-Компаунд».
Денежное требование ООО «Волга-Компаунд» к ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» обоснованно требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., перечисленных ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт-Форм» по платежному поручению № 161 от 16.10.2020. В последующем право требования неосновательного обогащения уступлено ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт-Форм» в пользу ООО «Волга-Компаунд».
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-25262/2022, взыскано с ООО «Волга-Компаунд» в пользу ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» 4 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 46 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-25262/2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-25262/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга-Компаунд» без удовлетворения.
Таким образом, как указывает ответчик, у ООО «Волга-Компаунд» и ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» имеются встречные денежные обязательства.
Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 требования могут быть встречными, в том числе, с учетом перемены лиц в обязательстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик направил истцу заявление от 23.10.2023 о зачете встречных требований на сумму 1 450 000 руб.
До этого, 25.09.2023 ответчик направлял истцу аналогичное заявление о зачете встречных требований на сумму 112 250 руб. (дело № А55-28338/2023).
Кроме этого, 02.10.2023 ответчик направлял истцу аналогичное заявление о зачете встречных требований на сумму 800 000 руб. (дело № А55-28339/2023), 04.10.2023 - на сумму 1 700 000 руб. (дело № А55-23320/2023).
После проведения двух зачетов остаток задолженности ООО «Волга-Компаунд» перед ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» по решению Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55-25262/2022 составляет 673 750 руб. неосновательного обогащения, а также 46 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований в отзыве, представленном в суд, после обращения истца в суд с иском, после возбуждения производства по делу № А55-23321/2023 и содержит сведения о взаимозачете между истцом и ответчиком денежных требований на сумму 1 450 000 руб.
Истец представил письменные пояснения, в которых не возражает против прекращения обязательств ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт» перед ООО «ВОЛГА-КОМПАУНД», в сумме 1 450 000,00 рублей (восемьсот тысяч) рублей путем зачета встречных требований по денежным обязательствам между ООО «ВОЛГА-КОМПАУНД» и ООО «Торговый Дом Спец-Автопласт».
При таких обстоятельствах, у ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» отсутствуют обязательства перед ООО «Волга-Компаунд» о возврате неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., перечисленных ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» в пользу ООО «Торговый Дом «Спец-Автопласт» по платежному поручению № 161 от 16.10.2020.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика , поскольку зачет встречных требований произведен и требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью"Торговый Дом Спец-Автопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Компаунд" 27 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина