ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9332/2025

г. Москва

23 июля 2025 года

Дело № А41-98796/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Байконурсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-98796/24 по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Байконурсвязьинформ» (ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

третьи лица: АО «Почта России» (ИНН: <***>), ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (ИНН: <***>),

об оспаривании результатов оценки имущества в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Байконурсвязьинформ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о назначении экспертизы в виде оценки объекта имущества должника,

- о приостановлении исполнительного производства от 29.09.2023 № 156452/23/50048-ИП,

- о признании недействительными результаты оценки имущества,

- об установлении надлежащей оценки указанного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела,

- о признании незаконным постановления об оценке имущества от 21.06.2024 № 50048/24/72507.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: АО «Почта России» (взыскатель), ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (оценщик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу №А40-164758/24-93-1150 заявление ГУП «Байконурсвязьинформ» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-98796/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное унитарное предприятие «Байконурсвязьинформ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

АО «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-98796/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Комплексу «Байконур» ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист от 25.08.202 серии ФС № 044296154, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ГУП «Байконурсвязьинформ», на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.09.2023 № 156452/23/50048-ИП.

По исполнительному документу подлежали взысканию с Государственного унитарного предприятия «БАЙКОНУРСВЯЗЬИНФОРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.08.2004 № 31ПС-11-04, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты с 29.11.2022г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 572 760,8 руб.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества.

Для оценки имущества должника, на которое в ходе проведения исполнительных действий наложен арест, должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка от 27.11.2023 на оценку арестованного имущества.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве №156452/23/50048-ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист «Консалтинговая компания «Дефенс».

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества №50048/24/72507, в соответствии с которым имущество должника в рамках спорного исполнительного производства оценено в 3 174 600,00 руб.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлены заявка на реализацию арестованного имущества, заявка на торги арестованного имущества.

Не согласившись с результатами проведенной оценки имущества должника, ГУП «Байконурсвязьинформ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд ГУП «Байконурсвязьинформ» заявлено требование о проведении экспертизы в виде оценки имущества должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по оценке имущества должника, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона). При этом, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 данного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о признании результатов оценки имущества должника ГУП «БайконурСвязьИнформ» не представило иной отчет оценки или доказательств недостоверности отчета, представленных специалистом ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены, однако оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Приведенные выводы согласуются с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимися в п. 3.1 гл. 3 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления, признаны судом необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результаты оценки имущества; об установлении надлежащей оценки указанного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела; о признании незаконным постановления об оценке имущества от 21.06.2024 № 50048/24/72507.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оценив приведенные должником доводы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Вместе с тем рассматриваемое заявление не содержит доводов в обоснование заявленных требований относительно оспаривания заявителем постановления от 21.06.2024 о принятии результатов оценки объекта.

При указанных обстоятельствах подача заявителем в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника само по себе не является достаточным безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону.

Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения суда первой инстанции не содержит, не указано в чем конкретно заключаются нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке имущества, утвержденной судебным приставом-исполнителем, не приведено оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника в силу положений ст. 82 АПК РФ не порождает у суда первой инстанции безусловной обязанности по её назначению при отсутствии со стороны заявителя мотивированных доводов, ставящих под сомнение заключение оценщика в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества должника не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2025 года по делу № А41-98796/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева