АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7368/2023 26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, муниципальный округ Перово, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 1 007 727 руб. 52 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2022; ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2022 № 545/232ФД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 001 401 руб. 99 коп., неустойки в сумме 6 325 руб. 53 коп. и неустойки по день оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик собственными денежными средствами не располагает, так как 99% своей деятельности осуществляет во исполнение государственного оборонного заказа. Причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

17.05.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1822187302961442209025319/56-ОМТС-2023 (далее – Договор, л.д. 14-17), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель производит оплату аванса в размере 40% в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного Поставщиком счета, окончательный расчет в размере 60% в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке по качеству и количеству на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 1 669 003 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 20).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 001 401 руб. 99 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 22.08.2023 в сумме 6 325 руб. 53 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по договору составляет 1 001 401 руб. 99 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 001 401 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 22.08.2023 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной пунктом 7.2.1. Договора, размер которой составил 6 325 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, выполнен верно, судом принимается. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 001 401 руб. 99 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.08.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.08.2023.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 23.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика отклоняются судом, как документально неподтвержденные. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на отдельном счете Покупателя в банке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 718833 от 23.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 077 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 1822187302961442209025319/56-ОМТС- 2023 от 17.05.2023 в сумме 1 001 401 руб. 99 коп., неустойку за период с 04.08.2023 по 22.08.2023 в сумме 6 325 руб. 53 коп., всего 1 007 727 руб. 52 коп., неустойку исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 1 001 401 руб. 99 коп., с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова