ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-5497/2024
29.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегарос» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегарос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-5497/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегарос» (далее по тексту – компания) 2 000 102,10 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.
Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в иске отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отказал в отложении дела для возможного заключения мирового соглашения.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил, представив односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2024.
В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов электронного дела следует, что 16.02.2024 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договора поставки № М1/24п, по условиям которого поставщик обязуется поставить упаковочные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Согласно спецификации № 1 к договору поставки общая стоимость товара составляет 2 000102,10 руб., на условиях 100 % предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 4.1. спецификации № 1 поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты покупателем товара в соответствии с пунктом 3.1. спецификации.
На основании выставленного компанией счета от 21.02.2024 № 39 общество произвело оплату в размере 2 000 102,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 22.02.2024.
Компания поставку товара не произвела.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2024 № 58 с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 2 000 102,10 руб. оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществом 2 000 102,10 руб. в адрес компании в отсутствие поставки товара либо возврата денежных средств со стороны последнего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор поставки прекратил свое действие с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензия от 20.03.2024) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком спорной суммы и как следствие удовлетворил иск в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется. Само по себе заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при наличии обоюдной воли сторон, понуждение к заключению мирового соглашения невозможно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2024 по делу № А63-5497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Мишин А.А.
Счетчиков А.В.