Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-120298/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Коросташов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2
2. Специализированное отделение судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
ГМУ ФССП России
3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России
третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс»
2. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом
о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.11.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 140130/24/98078-ИП,
при участии:
от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.12.2024,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.11.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 140130/24/98078-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.11.2024 (вх. № 78-31076 от 20.11.2024) Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) получено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.11.2024 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее соответственно - СОСП о г. Санкт-Петербургу. ГМУ ФССП) ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140130/24/98078-ИП.
Постановлением установлено:
- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ГУП РЭП «Прогресс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, получатель: СОСП по г. Санкт-Петербургу;
- запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;
- обязать дебитора - МТУ Росимущества (в Постановлении наименование указано с ошибкой как Управление государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 682 156,60 руб. на депозитный счет СОСП по г. Санкт-Петербургу.
Постановление вынесено на основании исполнительного документа: постановление от 09.08.2024 № 304, выданное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом по делу № 304, вступившее в законную силу 09.08.2024.
МТУ Росимущества считает постановление незаконным, не соответствующим законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Приведённые нормы законодательства предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.
При вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника пристав-исполнитель обязан убедиться в реальности её существования и её размере.
Судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности именно перед строго определенным конкретным лицом, поскольку арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования (см. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 по делу N А49-14907/2019).
В Постановлении не указано, о какой задолженности МТУ Росимущества перед ГУП РЭП «Прогресс» идет речь, в частности, отсутствует ссылка на основание возникновения данной задолженности.
В соответствии с п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата МТУ Росимущества государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных МТУ Росимущества лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Согласно п. 9 ст. 161 БК РФ МТУ Росимущества обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим БК РФ.
ГУП РЭП «Прогресс» и МТУ Росимущества не связывают договорные отношения, следовательно.оплата задолженности на основании договора невозможна.
МТУ Росимущества не осведомлено о наличии задолженности перед ГУП РЭП «Прогресс» на основании вступившего в законную силу решения суда. Поиск на сайте https://kad.arbitr.ru/ также не позволяет определить наличие данной задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебное заседание, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы спорного исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложении судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Между тем, в настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы запрашиваемого исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.11.2024 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 140130/24/98078-ИП.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коросташов А.А.