Решение по делу № А73-14572/2024 от 14.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14572/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 380 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №ЦДТВ-227/Д от 05.05.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее – ООО ЧОП «Гладиатор», ответчик) о взыскании штрафа в размере 380 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указал, что акты оказанных услуг были подписаны истцом без замечаний и оплачены. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также на то, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, не представлены материалы видео-фиксации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) заключен договор № 2732/ОКЭ-ЦДТВ/23/1/1 от 09.01.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (лицензия от 29.12.2018 года № 020884), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества заключаются в следующих мероприятиях:

- охрана объектов (имущества) заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г.№2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте (посту) охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору с 00:00 01.01.2024. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 24:00 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Согласно пункту 4.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:

- униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию,

- удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации,

- иного требуемого оборудования и документации, установленных в техническом задании (приложение № 1) к данному договору.

Согласно пункту 8.7 договора в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения:

- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие – 1 000 рублей за каждый выявленный случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника – 5 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании – 2 000 рублей за каждый выявленный случай.

Истцом в период с марта по июнь 2024 г. проводились проверки и были зафиксированы нарушения в виде:

- отсутствия у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств.

Истцом были составлены акты нарушений, а в дальнейшем начислен штраф в размере 380 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 1005/ДВОСТ ДТВ от 04.03.2024, № 1150/ ДВОСТ ДТВ от 17.04.2024, № 1527/ ДВОСТ ДТВ от 29.05.2024, № 1895/ДВОСТ ДТВ от 02.07.2024, 1716/ ДВОСТ ДТВ от 17.06.2024 с требованием оплатить штраф, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден порадок фиксации нарушений.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность и требовать представлением исполнителя документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора.

Проверки выполнения работниками исполнителя своих обязательств на объектах и местах выставления постов осуществляются в сопровождении должностных лиц исполнителя. Результаты проверки оформляются совместным актом.

В случае отказа исполнителя от участия в проверке, акты проверки составляются заказчиком в одностороннем порядке с подтверждением материалами видео-фиксации.

Согласно пункту 3.3 Технического задания проверки проводятся работниками заказчика или Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» самостоятельно или комиссионно, в том числе с привлечением сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, полиции, прокуратуры и других надзорных органов.

В случае, если исполнитель не исполнил требование настоящего договора и не предоставил заказчику сведения об официальном представителе охранной организации в регионе оказания услуг с приложением доверенности о наделении его правом представлять исполнителя в рамках настоящего договора или его неприбытия для участия в проверке, то проверка проводится при участии частного охранника задействованного на охране объекта, имущества заказчика.

Результаты проверки оформляются актом проверки. В том случае, если представитель исполнителя не прибыл для участи в проверке либо отказался от подписания акта, акт проверки оформляется и подписывается работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.

При отсутствии частного охранника на охране объекта или имущества заказчика результаты проверки подписываются работником заказчика и Дальневосточного регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» и результаты проверки признаются исполнителем договора достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.

Все установленные и внесенные в акт проверки нарушения условий настоящего договора, требований технического задания считаются ненадлежащим оказание услуг по охране объектов, имущества заказчика и являются основанием для оплаты исполнителем штрафных санкций в размере, соответствующем виду нарушения установленного в пункте 8.7 настоящего договора.

В данном случае, заказчиком были зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании.

Из представленных в материалах дела актов проверки со стороны ответчика подписаны акты проверок от 08.04.2024 (2 акта), от 10.06.2024 (2 акта).

Остальные акты проверок со стороны ответчика не подписаны, ни представителем ответчика, ни частным охранником, также акты не содержат отметки об отказе от подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных актах.

Доказательств, что представитель ответчика вызывался для проведения проверки в материалы дела не представлено, материалы видео-фиксации проверки также не представлены.

Довод истца о том, что он не обязан вызывать представителя ответчика на проверку судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

Ответчиком представлены графики несения службы охранниками за май 2024 по объекту «Водозабор», а также журнал приема-сдачи дежурств, согласно которым:

- 05.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО4,

- 07.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6

- 08.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 09.05.2024 на дежурство заступила ФИО6, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 10.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6,

- 11.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6,

- 12.05.2024 на дежурство заступила ФИО6, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 14.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6,

- 17.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 19.05.2024 на дежурство заступил ФИО5, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6,

- 20.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 21.05.2024 на дежурство заступила ФИО6, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 23.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 24.05.2024 на дежурство заступила ФИО6, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5,

- 26.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО6,

- 29.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО5

Согласно графику несения службы охранниками за май 2024г., а также журналу приема-сдачи дежурств по объекту: Мастерсткие»:

- 21.05.2024 на дежурство заступил ФИО3, акт о нарушении составлен в отношении ФИО7,

- 23.05.2024 на дежурство заступил ФИО7, акт составлен в отношении ФИО8,

- 24.05.2024 на дежурство заступил ФИО9, акт о нарушении составлен в отношении ФИО7,

- 25.05.2024 на дежурство заступил ФИО8, акт о нарушении составлен в отношении ФИО7,

- 27.05.2024 на дежурство заступил ФИО9, акт составлен в отношении ФИО8,

- 28.05.2024 на дежурство заступил ФИО8, акт о нарушении составлен в отношении ФИО7,

- 30.05.2024 на дежурство заступил ФИО9, акт составлен в отношении ФИО8

Кроме того, исходя из представленных истцом актов о нарушении, следует, что работники ответчика осуществляли дежурство по двое, трое суток подряд, что не соотносится с графиками дежурств.

Истец утверждал, что ему не сообщалось об официальном представители охранной организации с приложением доверенности о наделении его правом представлять исполнителя.

Ответчиком представлена доверенность, выданная ФИО10, с наделением его правом участвовать в проверочных мероприятиях.

ФИО11 Риннатовичем подписаны акты о нарушениях от 08.04.2024 и от 10.06.2024.

Таким образом, истец был осведомлен об уполномоченном лице исполнителя, уполномоченного участвовать в проверках.

Суд полагает, что истец подтвердил факт нарушения обязательств ответчиком, зафиксированных в четырех актах, а именно:

- от 08.04.2024: отсутствует удостоверение – 5000 рублей, не экипирован спецсредствами – 2000 рублей,

- от 08.04.2024: отсутствует удостоверение – 5000 рублей, не экипирован спецсредствами – 2000 рублей, отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 рублей,

- от 10.06.2024: отсутствует удостоверение – 5000 рублей, не экипирован спецсредствами – 2000 рублей, отсутствие установленной форменной одежды – 1 000 рублей,

- от 10.06.2024: отсутствует удостоверение – 5000 рублей, не экипирован спецсредствами – 2000 рублей.

Довод ответчика, что услуги приняты заказчиком и оплачены, судом не принимается, поскольку оплата оказанных услуг не лишает истца права требовать уплаты штрафа за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обоснованно заявленное требование о взыскании штрафа составляет 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 837 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова