АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-6275/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А32-6275/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строймонтаж-Юг» (далее – общество) 676 869 рублей задолженности, 1 297 100 рублей неустойки, а также возложении на общество обязанности возвратить следующее имущество: рама с лестницей – 36 штук, рама проходная –117 штук, диагонали – 142 штуки, горизонтали – 142 штуки, балка настила (ригель) – 284 штуки, щит деревянный – 156 штук, бытовка – 2 штуки (далее – спорное имущество) (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное имущество, с общества в пользу предпринимателя взыскано 676 869 рублей основного долга по договору аренды строительного оборудования от 04.10.2021 № ЮРН/19 (далее – договор № ЮРН/19) и 1 297 100 рублей неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 38 740 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю после истечения согласованного срока пользования имуществом и наличием документально подтвержденных оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности за пользование имуществом и неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору № ЮРН/19 с 01.012021 по 31.12.2022 общество уплатило предпринимателю 769 977 рублей арендных платежей; суды не проверили расчет взыскиваемой суммы, который противоречит условиям договора № ЮРН/19 и сроку аренды; задолженность общества по договору № ЮРН/19 составляет 37 099 рублей; спорное имущество возвращено 12.10.2022 в связи с окончанием работ на объекте, что подтверждено актом от 12.10.2022 № 1. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Предприниматель заявил о взыскании задолженности по договору № ЮРН/19, указала неверные сведения и злоупотребив правом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № ЮРН/19, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор – принять, уплатить за пользование и своевременно возвратить имущество по окончании срока аренды.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № ЮРН/19 срок аренды указывается в приложении № 1 к договору № ЮРН/19 и по каждой партии исчисляется со дня подписания акта приема-передачи; передача имущества в аренду осуществляется после внесения арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и обеспечительного платежа.

Согласно акту от 25.10.2021 № 1 общество приняло в аренду имущество на следующих условиях: размер арендной платы составляет 1416 рублей 67 копеек в сутки, предоплата с 25.10.2021 по 23.12.2021 на 60 суток в размере 85 тыс. рублей, минимальный срок аренды – 60 суток, обеспечительный платеж (залог) в размере 30 тыс. рублей.

По акту от 25.10.2021 № 1 передано следующее имущество: бывший в употреблении (далее – б/у) щит деревянный 0,95 x 1 м стоимостью 569 рублей за штуку в количестве 30 штук; связь горизонтальная 3 м б/у стоимостью 400 рублей за штуку в количестве 100 штук; связь диагональная 3 м б/у стоимостью 825 рублей за штуку в количестве 100 штук; балка настила (ригель) 3 м б/у стоимостью 1454 рубля за штуку в количестве 200 штук; рама проходная 40 (ДЗСЛ) б/у стоимостью 1810 рублей за штуку в количестве 81 штуки; рама с лестницей 40 (ДЗСЛ) б/у стоимостью 2087 рублей за штуку в количестве 24 штук.

Согласно акту от 18.10.2021 № 3 имущество принято в аренду на следующих условиях: размер арендной платы составляет 333 рубля в сутки, предоплата с 18.10.2021 по 20.01.2022 на 95 суток в размере 31 635 рублей, минимальный срок аренды составляет 95 дней, стоимость доставки – 24 тыс. рублей.

По акту от 18.10.2021 № 3 передана бытовка стоимостью 170 тыс. рублей за штуку в количестве 1 штуки.

Согласно акту от 15.10.2021 № 2 имущество принято в аренду на следующих условиях: предоплата с 15.10.20211 по 19.01.2022 на 97 суток в размере 60 181 рубля, минимальный срок аренды – 97 дней, размер арендной платы составляет 334 рубля в сутки, стоимость доставки – 24 тыс. рублей.

По акту от 15.10.2021 № 2 передано следующее имущество: койка стоимостью 3880 рублей за штуку в количестве 6 штук; бытовка стоимостью 170 тыс. рублей за штуку в количестве 1 штуки; опоры стоимостью 0 рублей за штуку в количестве 24 штук.

Согласно акту № 1 имущество принято в аренду на следующих условиях: предоплата с 06.10.2021 по 04.12.2021 на 60 суток в размере 60 тыс. рублей, размер арендной платы составляет 1 тыс. рублей в сутки, минимальный срок аренды – 60 дней.

По акту № 1 передано следующее имущество: щит деревянный 0.95 х 1 м б/у стоимостью 517 рублей за штуку в количестве 126 штук; связь горизонтальная 3 м б/у стоимостью 363 рублей за штук в количестве 42 штук; связь диагональная 3 м б/у стоимостью 750 рублей за штуку в количестве 42 штук; балка настила (ригель) 3 м б/у стоимостью 1322 рубля за штуку в количестве 84 штук; рама проходная 40 (ДЗСЛ) б/у стоимостью 1696 рублей за штуку в количестве 36 штук; рама с лестницей 40 (ДЗСЛ) б/у стоимостью 1897 рублей за штуку в количестве 12 штук.

По утверждению предпринимателя, стоимость переданного имущества составляет 306 756 рублей, арендная плата с 04.10.2021 по 24.10.2021 в течение 24 дней – 24 тыс. рублей, с 24.10.2021 по 03.02.2023 – 1 130 688 рублей (468 дней x 2416 рублей в сутки), с 18.10.2021 по 03.02.2023 – 316 158 рублей (474 суток х 667 рублей). Общество уплатило предпринимателю 769 977 рублей арендных платежей, что подтверждено платежными поручениями от 15.10.2021 № 38, 39, от 25.10.2021 № 57, от 24.12.2021 № 28, от 09.02.2022 № 7, от 04.03.2022 № 61, от 05.10.2021 № 19. Согласно расчету предпринимателя задолженность общества по договору № ЮРН/19 составила 676 869 рублей.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием об уплате задолженности и возврате спорного имущества.

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя и удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что спорное имущество предприниматель передал арендатору по актам прием-передачи и факт передачи спорного имущества в аренду не оспорен; в материалы дела представлены акт приема-передачи спорного имущества, перечень арендованного имущества, подписанные арендодателем и арендатором без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не представило возражения на исковое заявление предпринимателя, не представило доказательства, опровергающие утверждение предпринимателя о том, что общество не внесло арендную плату за арендуемое имущество и не возвратило его по окончании срока действия договора. Суды отметили, что общество избрало пассивную форму защиты и не представило каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы общества о том, что из оспариваемого решения непонятен расчет размера задолженности, что общество вернуло спорное имущество предпринимателю в связи с окончанием работ, что подтверждено деловой перепиской, а также доводы о том, что предприниматель не предъявлял требования о возврате спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, а задолженность общества составляет 37 099 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе общество не привело обоснования и не представило доказательства неправильности произведенного предпринимателем расчета задолженности и неустойки иска, не опровергнув документально выводы суда первой инстанции. Контррасчет задолженности и неустойки обществом также не представлен.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ссылка общества на деловую переписку, а также иные переговоры в процессе хозяйственной деятельности не опровергает правильность произведенных предпринимателем расчетов. Представленный обществом акт сверки расчетов подтверждает лишь произведенную частичную оплату по договору № ЮРН/19, но не опровергает наличие задолженности, сформированной на дату подачи предпринимателем искового заявления.

Суды проверили расчет предпринимателя и признали его методологически и арифметически верным, установив, что при расчете основного долга предпринимателем учтены совершенные обществом платежи по договору № ЮРН/19 в размере 769 977 рублей.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства возвращения обществом предпринимателю спорного арендованного имущества по истечении согласованного срока пользования спорным имуществом, в том числе не представлены подписанные сторонами договора № ЮРН/19 акты возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку общества на выставленный счет по предполагаемому невозврату при намерении вернуть имущество, указав, что возврат спорного имущества не производен, намерения не выполнены.

Удовлетворив требования предпринимателя о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.2.1 договора № ЮРН/19 за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% стоимости имущества за каждый день просрочки возврата.

С учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприниматель просил взыскать 1 297 100 рублей неустойки за 10 дней. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным. Контррасчет неустойки обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя, взыскав с общества 676 869 рублей основного долга, 1 297 100 рублей неустойки и возложив на общество обязанность возвратить спорное арендованное имущество.

Указание в резолютивной части решения суда от 22.05.2023 на обязание общества возвратить предпринимателю 99 017 рублей 26 копеек пени суд округа считает технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А32-6275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов