ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6170/2025
г. Москва Дело № А40-201885/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г.
по делу № А40-201885/2024, принятое судьёй ФИО2
по иску ФИО1
к ФИО3
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 506 995 руб. 42 коп., суммы индексации денежных средств 67 175 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 373 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 506 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка требованиям истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
С 2019 по 2021 год истица работала в ООО ПАСФ «Спецгорспас» ИНН <***> в должности врача-инструктора.
В 2021 году истицу уволили за прогул, в виду чего было обращение в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2022 исковые требования истца были удовлетворены и с ООО ПАСФ «Спецгорспас» в пользу истца было взыскано 386 673 руб. 28 коп.
В 2022 году ООО ПАСФ «Спецгорспас» поменяло название на ООО «Оникс».
29.06.2023 было вынесено решение о взыскании с ООО «Оникс» в пользу истца 120 322 руб. 14 коп., также за время вынужденного прогула.
Таким образом, общая задолженность перед истцом у ООО «Оникс» составила 506 995 руб. 42 коп.
Истец полагает, что в виду имеющейся записи от 12.07.23 года об исключении данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, задолженность ООО «Оникс» перед истцом подлежит взысканию с его учредителя ФИО3.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции указал, что при наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ответчик должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 506 995 руб. 42 коп. убытков.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы индексации денежных средств 67 175 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 373 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при данном способе защиты нарушенного права в виде взыскания убытков с контролирующего лица, данные требования не основаны на нормах закона.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г. по делу № А40-201885/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова