АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-92001/25-56-676
26 ноября 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "АЛЬКОР" (Республика Абхазия)
к ответчику ООО "АСК 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 12 119 347,30 р. При участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬКОР" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АСК 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 282 650 р., процентов в размере 836 697,30 р.
Ответчик представил отзыв, по иску возражал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Алькор» (далее - Истец) и ООО «АСК 1» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда № ДОГ-АЛ-2402-1 от 05.02.2024 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить комплекс Работ по разработке и передаче Истцу Документации в соответствии с Техническим заданием, Исходными данными, Графиком выполнения Работ, а Истец обязуется принять Результат Работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется Приложением № 3 к Договору и составляет сумму в размере 59 500 000 руб.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены частично по акту от 01.07.2024, сроки работ существенно нарушены, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора с 22.11.2024, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. N5782/08 для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно факта указания в законе на возможность одностороннего отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы ответчика о выполнении работ судом не принимается, поскольку доказательств надлежащего направления их в адрес истца в материалы дела не представлено, более того, сами акты были составлены по истечении установленного срока.
Кроме того, сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.
Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.
Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 282 650 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1836 679,30 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АСК 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АЛЬКОР" (Республика Абхазия) сумму задолженности в размере основного долга 11 282 650 руб., проценты 836 679,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 193 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ О.Н. Картавая