ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4870/2025
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А41-109013/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-109013/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катуар-Инвест" (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН <***>) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Катуар-Инвест" (далее – истец, ООО "Катуар-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – ответчик, МУП "ДУ ЖКХ") с требованиями о взыскании задолженности по договору № 1/2024 от 01.01.2024 за период с июля по август 2024 в размере 1 204 196,51 руб., неустойки в размере 114 955,96 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 24.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "ДУ ЖКХ" в пользу ООО "Катуар-Инвест" неустойку в размере 114 955,96 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ДУ ЖКХ" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный Договорами режим потребления.
Порядок расчетов определены сторонами в 3 разделе договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 204 196,51 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что подтверждено как истцом, так и ответчиком и имеющимися в материалах дела доказательствами, требование взыскании суммы долга по договору в заявленном размере не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 955,96 руб., с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении суммы исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Общий размер неустойки составляет 114 955,96 руб., в том числе:
- 60 274,68 руб. – за период с 12.08.2024 по 20.01.2025;
- 54 681,28 руб. – за период с 10.09.2024 по 27.01.2025.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 9,5 %, который правомерно отклонен судом первой инстанции. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России.
Самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, но в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки за периоды с 01.01.2025 по 27.01.2025 должна быть применена минимальная ставка ЦБ РФ в 9,5% с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу того, что указанное Постановление Правительства РФ № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах" принято 18.03.2025, в соответствии с п. 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 19.03.2025), в то как судебный акт принят 24.02.2025.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до принятия Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах", оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Более того, указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2025 и 2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.
Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием п. 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из контррасчета ответчика, основанного на этом законодательстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" также признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит отклонению.
Как указано в постановлении № 474, неустойка (пени, штраф) установлены для случаев неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.
При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, которыми предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022.
Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 продлен не был. В то же время положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.
Из материалов дела не следует, что договор № 1/2024 от 01.01.2024 был заключен ответчиком, действующим в качестве управляющей организации.
В п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
На день фактической оплаты основного долга действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 21 %.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-109013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова