Решение по делу № А40-92066/2025 от 12.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Дело № А40-92066/25-157-230

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Свитлайн» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

ответчик: ФИО1,

при участии: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № ДГИ-Д-979/24 от 27.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 (через электронную систему подачи документов) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свитлайн» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свитлайн», в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя Департамента городского имущества города Москвы поступили возражения на отзыв ответчика ФИО1, в соответствии с которыми поддерживает заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика просит признать несостоятельными.

Представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт наличия неисполненных денежных обязательств ООО «Свитлайн» перед Департаментом городского имущества города Москвы подтверждается следующими судебными актами:

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-160704/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2014, с ООО «Свитлайн» в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность в общем размере 13 034 842,12 руб., из них 6 517 421,06 руб. - основной долг, 6 517 421,06 руб. – пени;

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-221544/2020 с ООО «Свитлайн» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 848 056,21 руб., из которых 648 885,93 руб. - основной долг 199 170,28 руб. – пени;

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-279081/2021 с ООО «Свитлайн» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 484 339,34 руб., из которых 971 352,92 руб. - основной долг, 512 986,43 руб. – пени;

4) Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-168294/2022 с ООО «Свитлайн» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 687 152,12 руб., из которых 532 349,64 руб. - основной долг, 154 802,48 руб. – пени;

5) Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-63688/2023 с ООО «Свитлайн» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 468 704,97 руб., из которых 370 517,76 руб. - основной долг, 98 187,21 руб. – пени;

6) Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-202973/2023 с ООО «Свитлайн» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в размере 226 882,51 руб., из которых: 185 258,88 руб. - основной долг, 41 623,63 руб. - пени.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в том числе неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, заявитель Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании ООО «Свитлайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу А40- 39244/24-157-103 «Б» производство было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свитлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 с 08.11.2006 по настоящее время является

генеральным директором общества, а также с 07.03.2003 по настоящее время является участником общества, имеющим долю в уставном капитале 100 %.

Таким образом, ФИО1 является лицом, контролирующим должника ООО «Свитлайн».

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы просит привлечь ФИО1 по обязательствам ООО «Свитлайн» на основании п. 1, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно разъяснениям Пленума в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53: Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между Правительством Москвы (далее - администрация) и ООО «Свитлайн» (далее - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.09.2005 № 12-073215-5601-0026-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 300 м/мест на строительной площадке по адресу: Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.28, Г-5 с ориентировочным объемом инвестиций на строительство многоэтажного гаража-стоянки 50,90 млн. руб. ( п.2.1.).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Контракта по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность ООО «Свитлайн» передается 100% от общего количества машиномест и площадей общего пользования многоэтажного гаража-стоянки, а также 100% общей площади помещений сервисных служб, при условии перечисления инвестором (ООО «Свитлайн») в бюджет города Москвы в счет компенсации доли общей площади денежных средств в размере 254 100 долларов США, что составляет 11% от общего количества машиномест. Указанные денежные средства перечисляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в соответствии со следующим графиком выплаты: 20% в течение 30 календарных дней со дня подписания Контракта; 80% равновеликими платежами ежеквартально с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2006 года включительно.

В случае, если проектной документацией в составе объекта будут предусмотрены нежилые встроенно-пристроенные помещения торгового, офисного, административного и

другого назначения, их раздел осуществляется в следующих пропорциях: 40% - передается в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2006 был изменен п. 2.2 Контракта с указанием даты ввода объекта 4-й квартал 2007г.

Во исполнение условий инвестиционного контракта обществом были перечислены в бюджет города Москвы 20 % денежных средств в размере 50.820 долларов США по курсу ЦБ РФ - 28,9258 руб. за 1 доллар США. Задолженность общества составляет 203 280 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2013 составляет 6 517 421,06 руб.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки общества исполнения обязательств по перечислению Правительству Москвы денежных средств в счет компенсации доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по гаражу-стоянке, общество уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению Правительству Москвы в соответствии с порядком выплаты, установленным пунктом 3.1.2 Контракта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-160704/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, с общества в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность по инвестиционному контракту в общем размере 13 034 842,12 руб., из них 6 517 421,06 руб. -основной долг, 6 517 421,06 руб. - пени.

На основании указанного судебного акта в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 15.08.2014 № 33501/16/77054-ИП (окончено 24.05.2017), от 19.11.2018 № 101911/18/77054-ИП (окончено 17.04.2020), от 26.08.2020 № 88238/20/77032-ИП (окончено 06.10.2021), от 16.01.2023 № 3346/23/77032-ИП (окончено 12.09.2023).

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о принадлежащих ему денежных средства и иных ценностях.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Свитлайн» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2005 № М-06-507409 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4800 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012006:9, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, к. 28, Г-5, предоставляемый для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест.

В соответствии с п. 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 6 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.2 процента от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответствующие условия обязательства должником перед Департаментом не исполнены, задолженность не погашена.

В связи с указанным, Департамент неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору аренды.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-221544/2020, от 01.03.2022 по делу № А40-279081/2021, от 14.10.2022 по делу № А40-168294/2022, от 29.05.2023 по делу № А40-63688/2023, от 09.11.2023 по делу № А40-202973/2023 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 3 715 135,15 руб., из которых: 2 708 365,12 руб. - основной долг, 1 006 770,03 руб. - пени.

С учетом частичного погашения общая сумма задолженности перед Департаментом по договору аренды, подтвержденная судебными актами, составляет 3 689 232,23 руб., из которых: 2 682 462,20 руб. - основной долг, 1 006 770,03 руб. - пени.

Таким образом, общий размер задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы составляет 16 724 074,35 руб.

Вступившие в законную силу судебные решения должником не были исполнены, погашения задолженности не было произведено.

Согласно сведениям об исполнительных производствах:

- на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится 5 текущих производств на общую сумму 16 863 878 руб., из которых Департамент является взыскателем на сумму 1 316 761 руб.;

- 90 завершенных производств на общую сумму 86 843 181 руб., из которых Департамент является взыскателем на сумму 3 262 312 руб.

При этом каких-либо взысканий с должника в рамках указанных производств не производилось.

По показателям бухгалтерского баланса должника за 2002 - 2009 гг., 2019-2024 гг. невозможно определить цели использования активов должника, их фактическое наличие, их отчуждение, совершение с ними сделок и причины отсутствия погашения должником задолженности перед бюджетом г. Москвы. Бухгалтерская отчетность за 2010 - 2018 гг. отсутствует.

Сводный баланс за период 2019 - 2024 гг. показывает наличие у общества стабильных показателей активов на 161 732 000 руб., а также неизменные показатели в течение указанного периода пассивов, капиталов и резервов, обязательств.

Данные бухгалтерского баланса (2020-2024 гг.), которые не изменялись ни по одному показателю за указанный период, отражают отсутствие намерений руководителя должника, ФИО1, в организации ведения хозяйственной деятельности должника, направленной на погашение его кредиторской задолженности.

При этом, согласно условиям инвестиционного контракта в собственность ООО «Свитлайн» передается 100 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования многоэтажного гаража-стоянки, 100 % общей площади помещений сервисных служб, а также 60 % нежилых встроенно-пристроенных помещений торгового, офисного, административного и другого назначения.

В условиях гражданского оборота инвестор, как сторона инвестиционного контракта обладает заинтересованностью в последующем приобретении имущественных прав на результат реализации инвестиционного проекта (соответствующие активы) и имеет цель реализовать данные активы третьим лицам в целях получения инвестором прибыли, из средств которой возможно погашение задолженности перед кредиторами должника.

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела Инвестором, от имени которого без доверенности действует генеральный директор ФИО1, получены вышеуказанные активы, но не предприняты никакие действия по погашению задолженности перед Правительством Москвы и Департаментом, не исполнена обязанность по контракту о перечислении причитающейся

доли городу Москве, подтвержденной решением суда от 20.03.2014 № А40-160704/13, в размере 13 034 842,12 руб., задолженности по арендной плате за земельный участок.

Принимая во внимание отсутствие бухгалтерского баланса за 2010-2018, отсутствие отчетов о финансовых результатах, идентичные (неизменные) показатели бухгалтерского баланса с 2019 по 2024 гг., неисполнение условий контракта на сумму более 10 млн. руб. при наличии сведений об активах на 161 млн. руб., действия (бездействие) руководителя должника не соответствуют признакам добросовестного и разумного поведения руководителя, ожидаемого от последнего в условиях гражданского оборота, направлены на причинение существенного вреда кредиторам должника, что привело к возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

При отсутствии какой-либо информации о наличии имущества должника, то есть её намеренного сокрытия, инициирование процедуры банкротства должника, с учетом отсутствия иных источников финансирования, является невозможным, а задолженность перед бюджетом города Москвы остается непогашенной, что непосредственно нарушает права и законные интересы Департамента как кредитора должника.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Между тем, ответчик ФИО1 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед Департаментом, как кредитором должника, ни по оправданию неуплаты долга объективными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает тот факт, что под руководством ответчика подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам.

Следовательно, руководитель ООО «Свитлайн» организовал хозяйственную деятельность общества так, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным (определение Верховного суда РФ от 15.07.2024 № 310 -ЭС24-1-153).

Неправомерные действия (бездействие) руководителя должника стали причиной появления признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Свитлайн».

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Далее, заявитель Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что ответчиком ФИО1 до 2020 года не исполнялась обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что является правовым основанием для привлечении к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о Банкротстве.

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с указанной презумпцией привлечению к субсидиарной ответственности подлежит контролирующее должника лицо, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность по организации ведения, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, установленной законодательством Российской Федерации (п. 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная презумпция распространяется на единоличный исполнительный орган должника. Данное положение корреспондирует статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ и п. 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов (определения Верховного суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022).

Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В соответствии с базой данных государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) (ресурс БФО), которая сформирована на основании информации, представленной составителями отчетности (https://bo.nalog.ru/), как генеральным директором ООО «Свитлайн» не составлялась и не сдавалась бухгалтерская отчетность за период до 2020 года. При этом отчет о финансовых результатах содержит нулевые показатели.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу сведения об активах и пассивах не изменялись с 2019 по 2024 гг., что свидетельствует о признаках недостоверности (искажения) представленных сведений, либо об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Действия или бездействие законного представителя приравниваются к действиям (бездействию) самой организации (ст. 28 НК РФ).

Непредставление, несоставление вышеуказанной отчетности ответчиком непосредственно влечет невозможность определения всех активов должника, их идентификации, установления их местонахождения, за счет которых могла быть введена процедура банкротства должника, а также влечет невозможность выявления сделок и их условий по отчуждению имущества должника.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за исполнении обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ФИО1 указывает, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствует право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве третьего лица ООО «СВИТЛАЙН» ввиду пропуска срока на его предъявление.

Также, ответчик ФИО1 указывает на недобросовестное поведение заявителя, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не был заинтересован в введении процедуры банкротства в отношении ООО «СВИТЛАЙН». Обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, минуя процедуру банкротства, является доказательством недобросовестного поведения в деле о признании ООО «СВИТЛАЙН» несостоятельным (банкротом), и следовательно, злоупотреблением права при подаче настоящего заявления о привлечении ответчика по обязательствам общества.

Суд, изучив заявленные доводы ответчика ФИО1, признает их несостоятельными и обоснованными, основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением суда от 16.04.2024 при проверке обоснованности заявления Департамента прекращено производство по делу № А40-39244/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИТЛАЙН», единственным участником и директором которого являлся ФИО1, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

С учётом вышеуказанных правовых норм, срок для направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «СВИТЛАЙН» лиц, исчисляется с 16.04.2024, т.е. дата направления соответствующего заявления - не позднее 16.04.2027.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку заявление Департамента городского имущества г. Москвы было направлено в суд 16.04.2025, то срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был пропущен заявителем.

Далее, в отношении доводов о недобросовестном поведении Департамента городского имущества г. Москвы и злоупотреблении правом, выраженное в отказе финансировать процедуру банкротства и обращать взыскание на руководителя общества путем обращения в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель (в данном случае Департамент) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Департамент городского имущества г. Москвы является уполномоченным органом в делах о банкротстве, который выполняет, в том числе социально-значимые функции, и финансирование процедуры банкротства должника (не имеющего средств для оплаты расходов по делу о банкротстве), для его дальнейшего освобождения от долгов не является приоритетной задачей Департамента.

Более того, финансирование процедуры банкротства юридического лица является правом, а не обязанностью кредитора-заявителя по делу о банкротстве. При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, несет все риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе прекращение производство по делу, отказ во введении соответствующей процедуры банкротства.

Решение кредитора о дальнейшем финансировании процедуры принимается на стадии рассмотрения его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При отсутствии экономического эффекта по взысканию задолженности в процедуре банкротства, Департаментом принято решение об отказе финансирования процедуры, что не может вменяться заявителю как недобросовестное поведение.

Действующим законодательством, в том числе нормы Закона о Банкротстве, не запрещают прибегнуть к механизму подачи искового заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после прекращении производства по делу в отношении общества.

С учётом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что Департамент городского имущества г. Москвы проявляет злоупотребление правом, действует недобросовестно.

Возражения ответчика ФИО1 относительно размера субсидиарной ответственности являются также необоснованными, поскольку фактический

размер субсидиарной ответственности составляющий 16 724 074,35 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свитлайн» в размере 16 724 074,35 руб.

На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Свитлайн».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности

в пользу Департамента городского имущества города Москвы 16 724 074, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: А.А. Стасюк